Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года №33-2562/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2562/2019
Судья Леонова Е.А. Дело N 33-2562/2019
Докладчик Степанова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сафроновой Марины Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Сафроновой Марины Владимировны денежные средства в сумме 55 990 руб.
Взыскивать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Сафроновой Марины Владимировны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара -179 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года и по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" денежные средства в сумме 8 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2 278 руб.
Сотовый телефон марки НТС One X9 Dual sim LTE grei подлежит передаче
акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" после вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Сафроновой М.В. обратилось в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, сославшись на то, что 30 июня 2017 года Сафронова М.В. приобрела у ответчика сотовый телефон, стоимостью 17 990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки: некорректная работа микрофона, не вся область экрана реагирует на прикосновение. Телефон был передан на гарантийный ремонт, однако затем недостаток проявился вновь. Претензия от 25 июля 2017 года о возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения. В настоящее время в телефоне появились другие недостатки: быстрый разряд аккумуляторной батареи, во время разговора в динамике телефона присутствует шум. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 17 990 руб., неустойку, начиная с 5 октября 2017 года и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда и государственную пошлину.
Представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей". Сафронова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панюта С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал о том, что ответчик не возражает против взыскания стоимости телефона. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, полагая их чрезмерно заниженными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в случаях:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года Сафронова М.В. приобрела у ответчика мобильный телефон марки НТС One X9 Dual sim LTE grei, стоимостью 17 990 руб.
В период действия гарантии истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта товара в связи выявленными недостатками в работе телефона.
После проведения ремонтных работ телефон был передан истице, однако, впоследствии недостаток в виде неисправности микрофона проявился вновь, после чего Сафронова М.В. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
После проведения проверки качества телефона истицы ответчик пришел к выводу о том, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.
В рамках судебного разбирательства судом назначалась по делу товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" довод истицы о наличии в проданном ей телефоне производственных недостатков нашел свое подтверждение.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 13 900 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в проданном истице товаре существенного недостатка, поскольку его устранение требует несоразмерных расходов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата ответчиком истице уплаченных за товар денежных средств.
В указанной части решение суда никем не оспаривается.
Поскольку ответчик не удовлетворил законное требование истицы о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в установленные законом сроки, суд правомерно признал требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежащим удовлетворению, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ определив ко взысканию в пользу истицы неустойку в сумме 25000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает правой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истицы с учетом стоимости проданного ей некачественного товара, поэтому полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер со 23999 рублей до 16000 рублей.
При этом суд верно исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой штраф по своей гражданско-правовой природе является одним из видов неустойки, поэтому уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа допускается законом по ходатайству ответчика о снижении неустойки, является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Общая сумма взысканных в пользу истицы неустойки (25000 руб.) и штрафа (16000 /2 =8000 руб.) на дату вынесения решения суда составляет 33000 рублей, что почти в два раза превышает стоимость проданного ей некачественного товара, поэтому является соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истицы как потребителя.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, носят субъективный характер, основаны на личной оценке истицей обстоятельств спора, а потому на законность и обоснованность решения суда не влияют.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сафроновой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Председательствующий /подпись/
Судьи / подписи /
Копия верна:
Судья
Секретарь
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка