Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодина Виктора Васильевича к Андрианову Алексею Юрьевичу о взыскании долга и процентов,
по частной жалобе Колодина Виктора Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2019 года и апелляционной жалобе Юрова Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбов от 21 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2018 года были удовлетворены исковые требования Колодина В.В.
С Андрианова А.Ю. в пользу Колодина В.В. по договору займа от *** г. взыскан основной долг в сумме 1 170 000 руб. и проценты по договору в размере 1 263 600 руб., по договору займа от *** г. взыскан основной долг в сумме 980 000 руб. и проценты по договору в размере 705 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 959 руб., а также расходы по уплате госпошлины 29 330 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2019 г. Юрову А.В., лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе Колодин В.В. просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Юрова А.В. о восстановлении пропущенного срока.
Указывает, что вступившим в законную силу решением права Юрова А.В. не нарушены. Решение принято судом до введения в отношении Андрианова А.Ю. процедуры банкротства, соответственно для его обжалования статус лица как конкурсного кредитора значения не имеет.
Считает, что не отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования решения. Юров А.В. имел возможность обратиться с жалобой на решение от 21 сентября 2018 г. в более ранние сроки, поскольку информация о наличии задолженности Андрианова А.Ю. перед Колодиным В.В. содержится в решении Арбитражного суда Тамбовской о признании Андрианова А.Ю. банкротом и введении процедуры реализации имущества от 14 декабря 2018 г.
В апелляционной жалобе Юров А.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, данное решение просит отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 г. по делу А64-8833/2018 Андрианов А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 марта 2019 г. в реестр требований кредиторов Андрианова А.Ю. в состав третей очереди, включено требование Колодина В.В. в размере 4 248 489 руб., состав и размер имеющегося денежного требования Колодина В.В. был подтвержден решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2018 г.
Заявитель настоящей жалобы, являющийся в деле о банкротстве гражданина конкурсным кредитором, заявляет о мнимости договоров займа от *** г. и *** г., о создании сторонами искусственной кредиторской задолженности и о нарушении прав конкурсных кредиторов должника, а, следовательно, о наличии оснований для отменены решения суда.
В суд апелляционной инстанции от Юрова А.В. поступило ходатайство об отводе судьи Тамбовского областного суда Юдиной И.С., в связи с тем, что ответчик Андрианов А.Ю. является родным братом супруга судьи Тамбовского суда Андриановой И.В. - Андрианова С.Ю., что может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей Тамбовского областного суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Андрианова А.Ю. адвоката Матросову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 3.02.2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности суда, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г.) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.
По смыслу вышеприведенных норм международного права и правовой позиции ЕСПЧ, члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.
Ответчик Андрианов А.Ю. является родным братом супруга судьи гражданской коллегии Тамбовского областного суда Андриановой И.В. - Андрианова С.Ю.
Указанное обстоятельство может вызвать сомнение в беспристрастности судей Тамбовского областного суда при рассмотрении данного дела.
При таком положении в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности суда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного Юровым А.В. ходатайства об отводе.
По изложенным выше причинам в соответствии со ст. ст. 16, 20 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что становится невозможным рассмотрение данного дела и другими судьями гражданской коллегии Тамбовского областного суда, что в силу ч. 4 ст. 21 ГПК РФ является основанием для его передачи в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором гражданское дело подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. 33 и ст. 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Передать гражданское дело по иску Колодина Виктора Васильевича к Андрианову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
