Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2562/2019, 33-191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карбуловой Е. А., Ильясовой А. Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Карбуловой Е. А., Ильясовой А. Х. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ф от
<дата> по состоянию на 12 апреля 2018 года в общем размере 252438 руб. 25 коп., в том числе сумму основного долга в размере 101992 руб. 07 коп.,, сумму процентов в размере 108724 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 41722 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Карбуловой Е.А., Ильясовой А.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ф от <дата> по состоянию на 12 апреля 2018 года на общую сумму 294160 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 101992 руб. 07 коп., проценты в размере 108724 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 83444 руб. 06 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6141 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Карбуловой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 125000 руб. по ставке 51,10 % годовых на срок до 29 февраля 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ильясовой А.Х. <дата> был заключен договор поручительства фп, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карбулова Е.А. и Ильясова А.Х. просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В жалобе указано на то, что суд рассмотрел дело, не выслушав доводы ответчиков, не приобщив отзыв на иск, не предоставив право участия в судебном разбирательстве, так как не пригласил Карбулову Е.А. на рассмотрение указанного дела. О рассмотрении дела она была извещена судебной повесткой, согласно которой рассмотрение дела было назначено на 16 сентября 2019 года в 11 часов. Карбулова Е.А. прибыла в суд за десять минут до начала рассмотрения дела 16 сентября 2019 года, судебные приставы пропустили ее в здание суда. Она подошла к кабинету N 9, указанному в повестке, но дверь была закрыта. Другие секретари сказали ей, чтобы она ждала, ее вызовут. Подождав до 11 часов 10-15 минут она стала интересоваться, почему ее не вызывают, на что секретарь судебного заседания ей сообщила, что дело уже рассмотрели, иск удовлетворен. По рекомендации секретаря она обратилась к судье, но тот уже ушел на обед. После обеда она обратилась к судье, но тот ничего не смог ей объяснить.
Также в жалобе указано на то, что Карбулова Е.А. вносила текущие платежи по кредитному договору до тех пор, пока банк не прекратил свою деятельность в результате отзыва лицензии. После этого платить задолженность по кредиту было некуда. Никаких оповещений и указаний реквизитов, куда должны были направлять суммы в счет погашения кредита, ответчику не присылались, не вывешивались на общее обозрение. Считает, что неустойка в виде штрафных санкций может быть взыскана только в случае неисполнения обязательств со стороны ответчиков умышленно, следовательно, штрафные санкции начислены неправомерно. Считает, что срок исковой давности истек, поскольку с момента, когда Карбулова Е.А. прекратила исполнять свои обязательства по кредиту и до даты предъявления иска прошло более четырех лет.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Ответчик Карбулова Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее вины в просрочке погашения кредита нет, так как исправно вносила платежи, в связи с чем не согласна с начислением штрафных санкций.
Заслушав объяснения Карбуловой Е.А., обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Карбуловой Е.А. был заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил Карбуловой Е.А. кредит в размере 125000 руб. со сроком погашения до 29 февраля 2020 года.
Согласно индивидуальным условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Сумму кредита Карбулова Е.А. обязалась ежемесячно погашать посредством внесения до 20 числа каждого месяца платежа в размере 2 % от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Стороны также предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств - в случае неисполнения своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как следует из выписки по счету Карбуловой Е.А., <дата> ответчиком кредитные средства в размере 125000 руб. были сняты со счета банковской карты. С учетом указанного на сумму кредита Банком по условиям договора начислялись проценты в размере 51,1 % годовых.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, в свою очередь Карбулова Е.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 12 апреля 2018 года задолженность Карбуловой Е.А. перед Банком составила по основному долгу 101992 руб. 7 коп., процентам в размере 108724 руб. 15 коп., штрафным санкциям в сумме 83444 руб. 06 коп.
Расчет и размер задолженности проверены судебной коллегией, признаны правильными и не опровергнуты ответчиками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые доказательства в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ими не представлены.
Согласно положениям статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно частям 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ильясовой А.Х. <дата> был заключен договор поручительства фп, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей
327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной выше организации.
Доказательства того, что Карбулова Е.А. предпринимала меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим или нотариусом, суду не предоставлены. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности Карбуловой Е.А. совершены не были.
Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплатите процентов за пользование ею Карбулова Е.А. прекратила исполнять с 20 августа 2015 года, ежемесячные платежи согласно графику после указанной даты больше не производила.
Как следует из дела судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл N 2-1660/2018, Банк обратился к мировому судье указанного судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карбуловой Е.А., Ильясовой А.Х. спорной задолженности 6 июня 2018 года (согласно почтовому штампу на конверте).
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 18 июня 2018 года, был отменен определением мирового судьи от 14 марта 2019 года на основании поданного Карбуловой Е.А. возражения.
С настоящим иском Банк обратился в суд <дата>, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, в пределах срока исковой давности.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность по основному долгу в размере 101992 руб. 07 коп., проценты в размере 108724 руб. 15 коп.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из содержания кредитного договора ф от <дата> и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с 90 дня включительно до полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Тем самым заявленная истцом неустойка в сумме 83444 руб. 06 коп. вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу изложенного судебная коллегия принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчиков договорной неустойки до 20172 руб. 77 коп., исчисленной по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно прилагаемому расчету.
Доводы жалобы Карбуловой Е.А. о том, что она прибыла в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на судебное заседание к назначенному времени, но не была приглашена на судебное заседание, поэтому дело было рассмотрено в ее отсутствие, нашли свое подтверждение. В связи с этим ответчик Карбулова Е.А. была лишена возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, по причине отсутствия на рассмотрении дела вследствие ненадлежащего извещения о месте проведения судебного заседания по вине работников суда.
Указанные обстоятельства явились основанием для того, чтобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.
По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6141 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Карбуловой Е. А., Ильясовой А. Х. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ф от <дата> по состоянию на 12 апреля 2018 года в общем размере 230888 руб. 99 коп., в том числе сумму основного долга в размере 101992 руб. 07 коп., сумму процентов в размере 108724 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 20172 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6141 руб. 60 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
