Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2562/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Чекуриной Г.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Нестеровой В. О. к Чекуриной Г. В., Чекурину Т. С., Мотковой Ф. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Чекурину Г. В., Чекурина Т. С., Моткову Ф. А. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области снять Чекурину Г. В., Чекурина Т. С., Моткову Ф. А. с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскать с Чекуриной Г. В. в пользу Нестеровой В. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Нестерова В.О. обратилась в суд с иском к Чекуриной Г.В., несовершеннолетним Чекурину Т.С., Мотковой Ф.А., указав, что на основании договора купли - продажи от 27.12.2016 года, она продала ответчикам на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 29.12.2016 года Управлением Росреестра по Пензенской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ответчикам (по 1/3 доле в праве за каждым из них). Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 19.01.2018 года договор купли - продажи от 27.12.2016 года расторгнут, прекращено право общей долевой собственности Чекуриной Г. В., Чекурина Т. С., Мотковой Ф. А. на жилой дом, общей площадью 36, 2 кв.м., и земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, земельный участок, площадью 200 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: <адрес>. В собственность ответчика Нестеровой В.О. переданы указанные объекты недвижимого имущества. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведено погашение записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанные объекты недвижимого имущества, прекращена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона. С Нестеровой В.О. в пользу Чекуриной Г.В., Чекурина Т.С., Мотковой Ф.А. взыскана денежная сумма в общем размере 350000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 01 марта 2018 года Управлением Росреестра по Пензенской области осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Нестеровой В.О., которая имеет намерения по продаже объектов недвижимого имущества. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу и в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают, проживая по другому адресу.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чекурина Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства по делу. В обоснование доводов указала, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов по владению и пользованию жилым домом.
Представитель истца Нестеровой В.О. - Рейшахрид Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение уда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2016 года между Чекуриной Г.В., Чекуриным Т.С., Мотковой Ф.А. и Нестеровой В.О. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого ими были приобретены в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве на жилой дом, общей площадью 36, 2 кв.м., стоимостью 380000 руб., земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, стоимостью 50000 руб., земельный участок, общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, стоимостью 20000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилой дом и земельный участок у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 года сделаны соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности. Также была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) - ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости в пользу Нестеровой В.О. на период с 29.12.2016 года по 30.12.2018 года.
На основании решения Городищенского районного суда Пензенской области от 19.01.2018 года договор купли-продажи от 27.12.2016 года был расторгнут, прекращено право общей долевой собственности Чекуриной Г.В., Чекурина Т.С., Мотковой Ф.А. на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости переданы в собственность Нестеровой О.В. С Нестеровой В.О. в пользу Чекуриной Г.В., Чекурина Т.С., Мотковой Ф.А. взыскана денежная сумма в общем размере 350 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.02.2018 года. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 01.03.2018 г. за Нестеровой В.О.
В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы, но не проживают Чекурина Г.В., Чекурин Т.С. и Моткова Ф.А.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником жилого помещения соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представили, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчиков отсутствует право собственности на спорный жилой дом, в связи с расторжением договора о переходе к ним права собственности на данный объект недвижимости. Таким образом, право собственности Чекуриной Г.В., Чекурина Т.С., Мотковой Ф.А. на жилое помещение было прекращено и оснований для пользования объектом недвижимости и проживания в нем ответчики не имеют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков другого места для проживания и невозможности приобрести другое жилье до возврата им денежных средств, ранее выплаченных за данное жилое помещение истцу, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, право собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом не может быть поставлено в зависимость от наличия у лиц, незаконно пользующихся его квартирой, иного места жительства в силу требований закона по содержанию права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
На основании абз.3 п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
В силу положений п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Однако, ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, в силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению, с указанием на взыскание с Чекуриной Г.В. в пользу Нестеровой В.О. 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 мая 2018 года изменить в части взыскания с Чекуриной Г.В. в пользу Нестеровой В.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, снизив размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Чекуриной Г.В. в пользу Нестеровой В.О. до 300 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
