Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2562/2018
24 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загурской О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2018 года по иску Никифоровой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Загурской О.В. о защите прав потребителя,
установила:
Никифорова Т.И. обратилась суд с иском к индивидуальному предпринимателю Загурской О.В. о взыскании двукратной стоимости легкосплавных колесных дисков транспортного средства в размере 337024 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <...> обратилась к ответчице с целью выполнения работ по монтажу шин и балансировке четырех колес автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. При приемке работ было обнаружено, что вследствие некачественно выполненных шиномонтажных работ на всех четырех колесных дисках транспортного средства имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. <...> Загурская О.В. составила гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалась заказать и передать истице оригинальные колесные диски, аналогичные поврежденным, однако впоследствии от исполнения принятых обязательств отказалась. Неправомерными действиями ответчицы истице также причинен моральный вред.
Определением суда от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якобсон А.А. и Федоров А.С.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2018 года исковые требования Никифоровой Т.И. к ИП Загурской О.В. удовлетворены частично. С ИП Загурской О.В. в пользу Никифоровой Т.И. взыскана двукратная стоимость поврежденных четырех легкосплавных колесных дисков транспортного средства в сумме 248726 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 125863 руб. 29 коп., а также судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования технического состояния поврежденного имущества в размере 3700 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Никифорова Т.И. обязана в течение десяти дней со дня исполнения ИП Загурской О.В. решения суда в части возмещения двукратной стоимости поврежденных четырех легкосплавных колесных дисков передать ИП Загурской О.В. четыре поврежденных 20-дюймовых легкосплавных колесных диска транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>. С индивидуального предпринимателя Загурской О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5987 рублей 27 копеек. С Никифоровой Т.И. в пользу ИП Загурской О.В. взысканы судебные расходы на оплату стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2600 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Загурская О.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие технической возможности восстановительного ремонта колесных дисков.
В возражениях на апелляционную жалобу Никифорова Т.И. ссылается на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Капустиной В.И., ответчицы ИП Загурской О.В., третьего лица Якобсона А.А. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Пунктом 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее также - Правила), в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2017 года работником ИП Загурской О.В. Якобсоном А.А. по заданию заказчика Федорова А.С. были выполнены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истице Никифоровой Т.И. транспортного средства Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак О215ОО/53, включающие демонтаж четырех легкосплавных колесных дисков с шинами, снятие и установку шин на колесные диски, а также их последующую балансировку и установку на транспортное средство (далее - шиномонтажные работы).
Стоимость указанных работ составила 2000 руб. и была оплачена заказчиком 31 октября 2017 года.
Судом также установлено, что в процессе выполнения работ вследствие контакта монтажной головки шиномонтажного стенда с колесными дисками транспортного средства Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак О215ОО/53, последним были причинены механические повреждения в виде радиальных царапин, задиров и потертостей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от <...>, составленным экспертами ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", повреждения четырех колесных дисков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, перечисленные в заключении эксперта N<...> от <...>, составленном Автономной некоммерческой организацией "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки", могли образоваться 29 октября 2017 года в процессе выполнения шиномонтажных работ. Стоимость четырех колесных дисков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета повреждений, перечисленных в заключении эксперта N<...> от <...>, составленном Автономной некоммерческой организацией "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки", в том числе исходя из их марки (модели), производителя и страны изготовления, составит: 124 868 руб. 94 коп. - без учета износа, 124 363 руб. 29 коп. - с учетом износа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в части причин образования повреждений четырех колесных дисков и их стоимости, суд, исходя из отсутствия со стороны ответчицы доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение работ по ремонту автомобиля, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Никифоровой Т.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Мотивы, по которым суд не принял во внимание вывод экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей подробно изложены в обжалуемом судебном акте, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, оценивая доводы ответчицы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания эксперта Ковылина С.В. пояснившего, что методика ремонта колесных дисков путем полирования с алмазной проточкой, предполагает снятие слоя металла, применяется на территории Санкт-Петербурга, в настоящее время не сертифицирована и в полой мере не апробирована. Неизвестно, на какую величину изменится толщина колесных дисков автомобиля после проведения их восстановительного ремонта указанным методом, будут ли такие изменения одинаковыми для всех четырех дисков и смогут ли они в этом случае отвечать нормативным требованиям, в том числе требованиям безопасности, предъявляемым к колесным транспортным средствам.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчицы в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загурской О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
