Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года №33-2562/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-2562/2018



22 июня 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколовой Н. А. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. об отказе во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Н.А. обратилась в суд с требованием о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. Прионежским районным судом РК по делу N ее исковые требования к Якоеву А.П. о возложении обязанности демонтировать забор из металлического профиля были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РК от (.....) г. решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в ООО "Поместье" в размере (...) рублей. Соколова Н.А., ссылаясь на положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), просила суд взыскать с Якоева А.П. в свою пользу (...) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
Соколова Н.А., не согласившись с постановленным судебным актом, в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворив ее заявление в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд в своем решении ссылается на выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Поместье". В решении суда указано, что у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Отмечает, что истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства на заявлялось, что забор находится на участке истца. Факт прохождения забора по смежной границе был установлен согласно заключению эксперта при ответе на вопрос N определения суда, что, полагает, послужило основанием для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание суда на то, что определением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. прекращено производство по иску в части установления смежной границы земельных участков, ответы на вопросы N судебной экспертизы касались данного требования. Ответ на вопрос N экспертизы касался удовлетворенных исковых требований. Указывает, что Якоев А.П. не возражал относительно проведения по делу экспертизы. Полагает, что суд вправе возместить понесенные Соколовой Н.А. расходы на оплату услуг по проведенной экспертизе ООО "Поместье".
В возражениях на частную жалобу Якоев А.П., указывая на законность вынесенного по делу определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соколова Н.А. обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к Якоеву А.П., в котором заявила два требования неимущественного характера, а именно просила установить смежную границу земельных участков истца и ответчика по координатам точек, указанным в просительной части искового заявления, и обязать Якоева А.П. снести забор.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Соколовой Н.А. определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Поместье", обязанность по несению расходов по оплате экспертизы возлагалась на истца Соколову Н.А. Расходы на оплату услуг эксперта в размере (...) рублей были фактически понесены Соколовой Н.А. ХХ.ХХ.ХХ г.
Экспертиза была проведена экспертом ООО "Поместье" ГАГ. В суд направлено экспертное заключение от ХХ.ХХ.ХХ г.
Согласно определению суда от ХХ.ХХ.ХХ г. перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), расположенных в (.....), сведениям о местоположении границ указанных земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости?
2. Соответствуют ли сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), расположенных в (.....), содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, сведениям о границах указанных земельных участков, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, или при отсутствии таких документов из сведений, содержащихся в документах, определявших месторасположение границ земельных участков при их образовании?
3. Определить месторасположение забора ответчика относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (...) и (...).
Таким образом, вопросы N и N, поставленные перед экспертом, были необходимы для разрешения исковых требований Соколовой Н.А. об установлении смежной границы земельных участков.
Между тем, определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. было прекращено производство по данному делу в части требования Соколовой Н.А. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) по координатам точек ((...)), в связи с имеющимся и вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом приведенного правового регулирования оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг эксперта, связанных с ответом на два первых вопроса, поставленным перед экспертом, не имеется.
Решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. иск Соколовой Н.А. удовлетворен, с возложением на Якоева А.П. обязанности по демонтированию забора из металлического профиля, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) в (.....). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Требование Соколовой Н.А. о понуждении ответчика снести установленный им забор было основано в том числе на утверждении о нахождении его на территории земельного участка истца. С целью проверки этого довода Соколовой Н.А. судом перед экспертом был поставлен вопрос N об определении местонахождения забора относительно смежной границы земельных участков, на который экспертом дан ответ о том, что забор проходит по смежной границе земельных участков и на территории земельного участка истца не находится.
С учетом изложенного, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов сделан правильный вывод о том, что выводы эксперта не были положены в основу выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. Основанием для удовлетворения иска о сносе забора явилось несоответствие его нормативным требованиям. Однако, для проверки и установления данного обстоятельства экспертиза по делу не проводилась, экспертное заключение ООО "Поместье" таких выводов не содержит.
Таким образом, понесенные Соколовой Н.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере (...) рублей, в том числе и в части ответа на вопрос N, не привели к удовлетворению ее исковых требований, экспертное заключение не было положено в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований. Напротив, выводы эксперта при ответе на третий вопрос позволили суду сделать вывод о необоснованности утверждений Соколовой Н.А. о местоположении спорного забора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Соколовой Н.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в полном объеме.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка