Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-2562/2018
"10" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пескова Владимира Кронидовича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 октября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Пескова Владимира Кронидовича к Песковой Юлии Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Пескова В.К., судебная коллегия
установила:
Песков В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Песковой Ю.Э. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в браке с ФИО1. и в это время был построен гаражный бокс. Летом 2016 г. они решилипродать гаражный бокс. 20 сентября 2016 г. он продал гаражный бокс ФИО2 В то время, как он составлял и оформлял договор с ФИО2 ее сын с ФИО1. вели расчет за гаражный бокс. ФИО1. с его согласия перевела деньги в сумме 210 000 руб. Песковой Ю.Э. Со времени получения Песковой Ю.Э. денег они несколько раз виделись с ответчиком, но она не предложила узаконить их получение. Так как ФИО1 ухаживала за ним, являющимся инвалидом <данные изъяты>, он не нуждался особо в деньгах. В связи с разводом, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ г., и отказом ФИО1. за ним ухаживать, он стал остро нуждаться в деньгах.
Истец просил обязать Пескову Ю.Э. вернуть ему деньги в сумме 105 000 руб. Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Песков В.К. просит обязать Пескову Ю.Э. согласно ст.1102 ГК РФ вернуть деньги от неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб. Считает, что суд необоснованно применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что положения ст. 572 ГК РФ не предусматривают соблюдение обязательной письменной формы договора дарения. Указывает, что в июле 2016 г. он показывал ФИО1. гараж, по дороге домой она ввела его в заблуждение, сказав, что ответчик Пескова Ю.Э. учится в автошколе на водителя, но на самом деле ответчик поступила в автошколу через год. Они решилипродать гараж, а полученные от продажи деньги отдать Песковой Ю.Э., о чем было сообщено ответчику немедленно. В суде ответчик уверяла, что ей сообщили об этом у них в доме. Считает, что согласно п.1 ст. 159 УК РФ, ст. 159 ГК РФ, п.1,2 ст. 162 ГК РФ эту сделку следует считать недействительной. 105 000 руб. из переведенных ответчику 210 000 руб. от продажи гаража согласно семейного законодательства принадлежат ему.
В суде апелляционной инстанции истец Песков В.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Песковой Ю.Э., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. Песков В.К. с согласия супруги ФИО1. продал ФИО2. гараж, расположенный по адресу: <адрес> за 210 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, согласием ФИО1 на продажу гаражного бокса.
Денежные средства в сумме 210 000 руб. были переведены ФИО1. с согласия Пескова В.К. на счет, открытый на имя Песковой Ю.Э. ( жена сына Пескова В.К. и ФИО1. - ФИО3 для приобретения автомобиля.
Какие-либо обязательства по передаче денежных средств у перечисленных выше лиц отсутствовали, какие-либо обязательства по возврату денежных средств не оформлялись, что спорящими сторонами не оспаривается.
За счет денежных средств, полученных от Пескова В.К. и ФИО1., был приобретен автомобиль для нужд семьи Песковых Ю.Э. и ФИО3.
Брак между ФИО1. и Песковым В.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из того, что денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец по собственной воле распорядился денежными средствами в пользу ответчика Песковой Ю.Э., поэтому денежные средства не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
При этом у Пескова В.К. не было каких-либо обязательств по передаче денег, денежные средства снохе передавались при отсутствии какого - либо обязательства, о чем Песков В.К. не мог не знать. Также у стороны ответчика не имелось каких-либо обязательств по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вырученные от продажи гаража денежные средства передавались без оформления договора дарения, что ответчик не узаконила получение денег, оснований для отмены или изменения решения не создают. Отсутствие между спорящими сторонами договорных отношений, на что указано в апелляционной жалобе, к неправильности выводов суда не приводит.
Истец не оспаривает, что не возражал против того, что принадлежащие ему (истцу) и его супруге денежные средства были направлены в семью сына для приобретения автомобиля. Судом правильно принято во внимание содержащееся в исковом заявлении утверждение истца о том, что возврата вырученных от продажи гаража денежных средств он от ответчика не требовал длительное время. Истец стал требовать возвращения денег лишь в связи с расторжением брака со своей супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно учел, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик обязался возвратить денежные средства, между сторонами какие-либо письменные договоры, соглашения, расписки не оформлялись.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескова Владимира Кронидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
