Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2017 года №33-2562/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2562/2017
 
г. Мурманск
24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Гусеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Гусеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить инициатору».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК») обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Гусеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КПК «ПМОВК» Урбан А.В. просит определение судьи отменить по мотиву его несоответствия нормам процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вместе с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывает, что применение мировым судьей обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.
Отмечает, что в исковом заявлении имелась ссылка на пункт 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления КПК «ПМОВК».
На основании статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 114482 рубля 24 копейки, государственной пошлины в размере 3490 рублей, которые в силу приведенных норм подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Сведения об обращении в суд в порядке приказного производства и отмене судебного приказа в исковом заявлении не приведены.
Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовалась приведенными выше нормами гражданского процессуального права и обоснованно усмотрела правовые основания для возвращения искового заявления лицу, его подавшему.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку порядок предъявления Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в суд заявления о взыскании денежной суммы по договору займа установлен императивными нормами, в указанной связи действующее правое регулирование не предусматривает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Ссылку Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в частной жалобе на то, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства ввиду подачи им ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия находит необоснованной.
Как следует из представленного материала, исковое заявление, вопреки доводам частной жалобы, не содержит ссылку на положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», ходатайство о применении обеспечительных мер к нему не приобщено, в перечне документов к исковому заявлению не поименовано. То обстоятельство, что оно приобщено к частной жалобе, на правильность вынесенного судьей определения не влияет и его отмены не влечет.
Кроме того, судебная коллегия находит, что системный анализ приведенных выше норм материального права и их толкование, которое дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 62 (согласно которому применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается), позволяют придти к выводу о том, что на судебный порядок (в порядке приказного производства) рассмотрения поданного Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» заявления обращение к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер не влияет и не влечет его изменение на исковое производство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение судьи соответствует требованиям закона, правовых оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка