Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2562/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2562/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Бекаревой Н.В. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 29.09.2017 года по заявлению Бекаревой Н.В. о взыскании судебных расходов,
установила:
Бекарева Н.В. обратилась к Усачеву А.С., Егорову В.И., Кораблеву В.А. о взыскании солидарно почтовых расходов в размере 240 руб. 41 коп. по тем основаниям, что в связи с направлением мировому судье судебного участка N26 Солецкого района Новгородской области искового заявления о взыскании с ответчиков вреда ею потрачено 55 руб. 71 коп., на отправку частной жалобы на определение мирового судьи от 17.01.2015 года потрачено 55 руб. 39 коп., в связи с направлением в Солецкий районный суд искового заявления о взыскании с Усачева А.С., Егорова В.И., Кораблева В.А. вреда на отправку заказного письма потратила 55 руб., при обжаловании решение Солецкого районного суда Новгородской области от 02.02.2015 года на отправку апелляционной жалобы и дополнений ею были осуществлены траты в размере 32 руб. 60 коп. и 41 руб. соответственно.
В судебном заседании Егоров В.И. согласился с заявленными требованиями об оплате почтовых расходов.
Бекарева Н.В., Кораблев В.А., Усачев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Бекарева Н.В., Кораблев В.А. просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Назначенный в порядке ст.50 ГПК представитель Усачева А.С. - адвокат Иванова Е.В. заявленные требования не признала.
Определением Солецкого районного суда от 29.09.2017 года постановлено:
Заявленные требования Бекаревой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Егорова В.И., Усачева А.С., Кораблева В.А. в пользу Бекаревой Н.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с несением почтовых расходов, 84 руб. 56 коп.
В остальной части требований Бекаревой Н.К. - отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Ивановой Е.В. в сумме 550 руб. по следующим реквизитам: адвокатское образование - адвокатский кабинет адвоката Ивановой Е.В. (банковские реквизиты: <...>).
Взыскать с Усачева А.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 550 руб.
В частной жалобе и дополнениях к ней Бекарева Н.В. просит отменить определение суда в части отказа в полном возмещении почтовых расходов и удовлетворить её заявление в полном объеме, указывает, что в нарушение аналогии ч.4 ст.151 ГПК суд не объединил в одно производство однородные заявления об индексации, о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, так как суд рассмотрел её иск о компенсации причиненного ей материального вреда, положения ст.98 ГПК о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются, в связи с отсутствием у ответчиков возражений против возмещения почтовых расходов, у суда не было оснований для отказа в их взыскании, суд необоснованно назначил Усачеву А.С. адвоката Иванову Е.В., которая, не признав заявление, отказалась от дачи объяснений, рассмотрев вопрос о взыскании в бюджет расходов по оплате услуг адвоката суд вышел за пределы заявленных требований.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п.5 Постановления N1 от 21.01.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту - Постановление Пленума) если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бекаревой Н.В. в адрес мирового судьи судебного участка N26 Солецкого судебного района произведена 11.11.2016 года отправка искового заявления о взыскании с Усачева А.С., Егорова В.И., Кораблева В.А. причиненного имущественного и морального вреда, за что произведена оплата в размере 55 руб. 71 коп.
Также, 19.12.2014 года Бекаревой Н.В. в адрес Солецкого районного суда было направлено исковое заявление о взыскании с Усачева А.С., Егорова В.И., Кораблева В.А. причиненного имущественного и морального вреда, за что произведена оплата в размере 55 руб. 71 коп.
В связи с отправкой 17.01.2015 года в адрес мирового судьи судебного участка N26 Солецкого судебного района частной жалобы Бекаревой Н.В. на определение от 21.12.2014 года ею оплачено 55 руб. 40 коп.
Решением Солецкого районного суда от 02.02.2015 года по иску Бекаревой Н.В. к Егорову В.И., Усачеву А.С., Кораблеву В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, постановлено: исковые требования Бекаревой Н.В. в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично, взыскать солидарно с Егорова В.И. и Кораблева В.А. в счет возмещения ущерба 2020 руб., солидарно с Егорова В.И. и Усачева А.С. в счет возмещение ущерба 2646 руб., в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать.
В связи с подачей апелляционной жалобы на указанное решение и дополнений к ней, 23.04.2015 года и 05.05.2015 года Бекаревой Н.В. произведена оплата в размере 32 руб. 60 коп. и в размере 41 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 29.04.2015 года решение Солецкого районного суда от 02.02.2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что почтовые расходы, связанные с обращением Бекаревой Н.В. к мировому судье судебного участка N26 Солецкого судебного района возмещению не подлежат, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска Бекаревой Н.В. в Солецком районном суде, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Действительно, согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования направленного на защиту личных неимущественных прав, иска неимущественного характера, не подлежащего оценке, требования о взыскания неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью, требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
Так как основания, предусмотренные п.21 Постановления Пленума, для взыскания судебных издержек в полном объеме отсутствовали, исковые требования Бекаревой Н.В., являющиеся имущественными, были удовлетворены частично, расходы, связанные с обращением к мировому судье, к рассматриваемому делу не относятся, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с изложенным представляются несостоятельными доводы частной жалобы Бекаревой Н.В. о том, что положения ст.98 ГПК в рассматриваемом случае не применяются.
Доводы частной жалобы Бекаревой Н.В. о том, что признание её требований Егоровым В.И. и Кораблевым В.А. могло служить основанием для взыскания почтовых расходов в полном объеме, также представляются необоснованными, поскольку в отсутствие законных оснований для полного возмещения расходов не могло быть принято и признание иска в полном объеме.
Другие доводы частной жалобы Бекаревой Н.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не затрагивают прав заявительницы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, когда суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, дал правильную оценку имевшимся в материалах дела доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 29.09.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка