Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2562/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2562/2017
 
19 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хабилова Рафика Ульмаскуловича на заочное решение Пуровского районного суда от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хабилову Рафику Ульмаскуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Хабилова Рафика Ульмаскуловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 2 февраля 2011 года по состоянию на 4 апреля 2016 года в сумме 96 834 рублей 66 копеек, из которых 86 298 рублей 32 копеек - сумма основного долга, 5 536 рублей 34 копеек - долг по процентам, 5 000 рублей неустойка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Хабилова Рафика Ульмаскуловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 305 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Хабилову Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 2 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хабиловым Р.У. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме < данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться одновременно ежемесячно, аннуитетными платежами в сроки, определённые графиком платежей (пункты 3.1 кредитного договора). Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Хабилов Р.У. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушая установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. По состоянию на 4 апреля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляла < данные изъяты>, из которых < данные изъяты> - сумма основного долга, < данные изъяты> - долг по процентам, < данные изъяты> - задолженность по неустойки. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика Хабилова Р.У., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 95 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хабилов Р.У. в судебном заседании участие не принимал.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным заочным решением не согласен ответчик Хабилов Р.У. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком кредита. Также, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела, 2 февраля 2011 года между Хабилов Р.У. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику на цели личного потребления предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> под 20 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе № (п.2.1, 2.2 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с условиями кредитного договора между Хабиловым Р.У. и ОАО «Сбербанк России» подписано дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» №, согласно которому вкладчик Хабилов Р.У. поручил банку, начиная со 2 марта 2011 года ежемесячно, каждого 2 числа месяца, перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание должно производиться в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признал установленным факт наличия задолженности по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в заемщика задолженности по кредитному договору, процентов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору № не были получены Хабиловым Р.У., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что 2 марта 2011 года во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» перечислил на открытый на имя Хабилова Р.У. счет по вкладу «Универсальный Сбербанк России» №, денежную сумму в размере < данные изъяты>. Как следует из материалов дела, на вышеуказанный счет поступали платежи в погашение долга и процентов по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле требованиями о погашении суммы задолженности, направленными в адрес ответчика. Доказательства в обоснование иска представлены истцом в соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ.
В указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции в достаточном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, на основании чего правомерно удовлетворил требования истца по мотивам, изложенным в решении.
Оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка