Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2562/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2562/2017
08 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сазонова Е.В. по доверенности Григорьева М.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 мая 2017 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сазонова Е.В. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сазонов Е.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом», указав, что ... между ним и ООО «ПКФ «Термодом» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу во 2 квартале 2016 г. однокомнатную квартиру № в многоквартирном доме, строительный №, а истец обязался принять и оплатить её. Согласно п.2.1 указанного договора цена договора (объекта строительства) составила < данные изъяты> руб. Согласно пункта 2.4. указанные денежные средства оплачиваются в следующем порядке: < данные изъяты> руб., за счет собственных средств истца; < данные изъяты> руб., за счет целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк России». ... между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> руб., полная стоимость кредита по договору № от ... составила 12, 175%. ... истец выполнил свои обязательства по оплате объекта строительства в полном объеме, что подтверждается актом об оплате от ... Ввиду того, что ответчик нарушил сроки сдачи объекта, а также ввиду выявленных существенных нарушений к качеству объекта, истцом было принято решение о расторжении договора долевого участия. В рамках расторжения договора долевого участия ответчик перечислил денежные средства истцу ... С момента исполнения истцом обязательств по оплате объекта строительства до полного возврата денежных средств ответчиком прошло 130 календарных дней. Ссылаясь на п.6.2. договора долевого участия, а также ч. 2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, истец полагал, что ответчик обязан уплатить емуденежные средства в размере < данные изъяты> коп. (< данные изъяты>). Так как истец заключал кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму < данные изъяты> руб. с эффективной процентной ставкой 12, 175 %, убытки истца за 130 дней действия кредитного договора составили < данные изъяты> коп. (< данные изъяты>). В добровольном порядке возмещать причинные истцу убытки ответчик отказался. Сазонов Е.В. просил взыскать с ООО «ПКФ «Термодом» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты> руб. 96 коп.; убытки за 130 дней действия кредитного договора в сумме < данные изъяты> руб. 23 коп.; моральный ущерб в сумме < данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме < данные изъяты> руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты> руб.
Заявлением от ... истец Сазонов Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Григорьева М.В., изменил основания иска в части взыскания с ответчика ООО ПКФ «Термодом» процентов за пользование денежными средствами, указав, что ... истец выполнил свои обязательства по оплате объекта строительства в полном объеме, что подтверждается актом об оплате от ... на сумму < данные изъяты> руб. ... сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ... Исходя из периода пользования чужими денежными средствами с ... по ... , составившего 130 дней, по смыслу ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в размере < данные изъяты> руб. 15 коп.(с ... по ... (2 дня) < данные изъяты> руб.; с ... по ... (28 дней) < данные изъяты> руб.; с ... по ... (29 дней) < данные изъяты> руб.; с ... по ... (17 дней) < данные изъяты> руб.; с ... по ... (49 дней) < данные изъяты> руб.; с ... по ... (5 дней) < данные изъяты> руб.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме < данные изъяты> руб. 15 коп., являющиеся неосновательным обогащением ответчика.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ПКФ «Термодом» неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты> руб. 15 коп.; убытки за 130 дней действия кредитного договора в сумме < данные изъяты> руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; штраф за нарушения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в сумме < данные изъяты> руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты> руб. 00 коп.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сазонова Е.В. по доверенности Григорьев М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не учел, что в нарушение ч.4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ ответчик не направлял истцу извещения о необходимости принятия квартиры; заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора не содержит порядка возмещения убытков и формулировок об отсутствии взаимных претензий у сторон. Не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, заявлению о расторжении договора. По мнению автора жалобы, виновные действия ответчика, повлекшие расторжение договора долевого участия, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Кроме того, судом не мотивирован вывод о не применении положений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сазонов Е.В. и его представитель по доверенности Григорьев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и Сазоновым Е.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ... , номер регистрации №. (л.д.4-7).
В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 16 этаже, строительный № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договоров сумму и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора определена в < данные изъяты> руб.
При этом разрешение на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома № (стр.), расположенного по адресу: < адрес>, ответчиком было получено ... (л.д.47-50).
Истцом в соответствии с условиями договора произведена полная оплата за квартиру за счет личных средств (< данные изъяты> руб.), а также за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ... , заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» (< данные изъяты> руб.).
Согласно акту об оплате от ... , Сазонов Е.В. выполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме и оплатил ООО АКФ «Термодом» денежные средства на общую сумму < данные изъяты> рублей (л.д.8).
... между истцом и ООО ПКФ «Термодом» было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ... .
Согласно п.2 соглашения застройщик обязался в течение 30 рабочих дней со дня регистрации соглашения возвратить участнику денежные средства, уплаченные в счет договорной цены. Часть стоимости квартиры в размере < данные изъяты> руб. возвращается путем выдачи наличных средств из кассы застройщика либо перечисления на расчетный счет участника. Часть стоимости квартиры в размере < данные изъяты> руб. перечисляется на счет Сазонова Е.В. в ПАО «Сбербанк России» с указание назначения платежа «в счет исполнения Сазоновым Е.В. обязательств по кредитному договору № от ... .
Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области ... .
Истец Сазонов Е.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что в связи с расторжением договора застройщик вернул ему денежные средства в размере < данные изъяты> руб. ... , то есть в установленный соглашением срок.
Задолженность по кредитному договору № от ... полностью погашена (досрочное погашение кредита ... ), что подтверждается справкой о задолженности (л.д.25-38).
Разрешая заявленные Сазоновым Е.В. исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Гражданское законодательство не содержит запрета на расторжение договора долевого участия долевого участия по соглашению сторон.
Как следует из соглашения от ... , стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ... Данное соглашение недействительным в установленном законом порядке не признано.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Истец считает, что неосновательным обогащением ответчика являются проценты за пользование денежными средствами, оплаченными им по договору участия в долевом строительстве от ... , исчисленные применительно к ст.395 ГК РФ.
Между тем, учитывая правомерность оснований приобретения ответчиком денежных средств истца, перечисленных им по договору участия в долевом строительстве от ... , а также факты расторжения указанного договора по обоюдному соглашению сторон и возврата денежных средств в установленные соглашением от ... сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом в соответствии с положениями ст.ст.395 и 1102 ГК РФ требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ...
Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом абз. 2 п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... №, является несостоятельной, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, как образец судебного толкования не имеют обязательной юридической силы для судов общей юрисдикции.
Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, истец Сазонов Е.В. ссылался на допущенное ответчиком ненадлежащее качество построенной квартиры и расторжение договора участия в долевом строительстве по его инициативе ввиду выявленных им существенных нарушений к качеству объекта.
Указанным доводам истца судом первой инстанции была дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Между тем, материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Заявление истца от ... само по себе в отсутствие доказательств наличия недостатков, являющихся основанием для расторжения договора применительно к п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ... № 214-ФЗ, основанием к отмене решения являться не может.
Ненаправление ответчиком в адрес истца извещения о необходимости принятия квартиры не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку договор участия в долевом строительстве был расторгнут по соглашению сторон.
То обстоятельство, что заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора не содержит порядка возмещения убытков и формулировок об отсутствии взаимных претензий у сторон, не свидетельствует о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов применительно к ст. 395 ГК РФ и убытков применительно к ст. 15 ГК РФ в отсутствие предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Между тем, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.05.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
