Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-256/2021

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3396/2019 по апелляционной жалобе ГБУ РС (Я) "Алданская центральная районная больница" на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Усова Н.А. к ГБУ РС (Я) "Алданская Центральная районная больница" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Усов Н.А. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) "Алданская Центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи, поздней диагностикой заболевания, запоздалым хирургическим лечением, вследствие чего развилось осложнение течения болезни.

В связи с некачественно оказанной медицинской помощью, он перенес несколько хирургических операций, пережил тяжелый послеоперационный период, ему была присвоена инвалидность 3 группы, в связи с заболеванием и его последствиями изменились условия его жизни, он ограничен в пище, передвижении, физических нагрузках, появилась необходимость адаптироваться к социуму в новых условиях жизни, сократилось время его общения с членами семьи.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Усова Н.А., в его пользу с ГБУ РС (Я) "Алданская Центральная районная больница" взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей. Также судом с ответчика взыскана в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился, им было подано заявление об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2019 года, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе на указанное заочное решение, ответчик просит заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года отменить, находя выводы суда ошибочными, несоответствующими обстоятельствам, также считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Ответчик ссылается на наличие постановления Алданского районного суда по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором имеется указание на акт N 29 от 29 июня 2017 года целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности МЗ РЯ (Я), проведенной по конкретному случаю в отношении больного Усова Н.А., которым медицинская помощь, оказанная Усову Н.А. оценена как удовлетворительная, и оказанная в соответствии со стандартами, обращение Усова Н.А. признано необоснованным.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что уголовное дело, по которому Усов Н.А. признан потерпевшим прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считает, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Усова Н.А. вынесено при отсутствии доказательств вины ответчика и третьих лиц.

Судом не были истребованы материалы уголовного дела, в которых имеются заключения экспертиз, что повлекло, по мнению ответчика, вынесение незаконного решения. Также считает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющемуся в материалах гражданского дела заключению, где имеется указание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и причинением вреда здоровью Усова Н.А. Факт причинения здоровью Усова Н.А, действиями ответчика не подтвержден.

Ответчик просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области и вынести по делу новое решение об отказе Усову Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Усов Н.А., не явилась, направил своего представителя.

Представители истца Федорова Л.И., действующая на основании доверенности, Усова Н.А., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Указывали, что основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее оказание медицинских услуг Усову Н.А., а не причинение вреда здоровью. Считают, что размер компенсации морального вреда определен в соответствии со степенью тех страданий, которые испытал и до настоящего времени испытывает истец.

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) "Алданская Центральная районная больница" Елкина Е.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что заключением экспертизы подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для Усова Н.А. последствиями, то есть отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Третьи лица заведующий хирургическим отделением ГБУ РС (Я) "Алдманская Центральная районная больница" Васильев Б.Б., заведующий отделением реанимации ГБУ РС (Я) "Алдманская Центральная районная больница" Гузь В.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем, размер такой компенсации должен быть уменьшен, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года Усов Н.А. был госпитализирован в ГБУ РС (Я) "Алданская Центральная районная больница", ему был диагностирован острый мезентериальный тромбоз, осложнение: гангрена тонкой кишки.

Экспертизой качества медицинской помощи выявлено, что при поступлении имеет место недооценка тяжести состояния больного: при наличии достоверных признаков перитонита, симптомов интоксикации, своевременно не проведена обзорная рентгенография органов брюшной полости и спиральная компьютерная томография. Указанные дефекты привели к несвоевременной диагностике и позднему оперативному лечению.

Лечебные и оперативные мероприятия проведены не в полном объеме. Предоперационная подготовка затянулась. Оперативное вмешательство выполнено через шесть суток с момента поступления. Несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий привели к риску прогрессирования имеющегося заболевания.

Согласно заключению ГБУ БСМЭ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) установлен факт несвоевременности правильного диагностирования заболевания пациента Усова Н.А. Установлено, что медицинская помощь оказана больному при недостаточно полном обследовании, имела место недооценка тяжести состояния пациента, было проведено позднее хирургическое лечение 25 ноября 2016 года, тогда как пациент нуждался в экстренной лапаротомии с 21 ноября 2016 года. По заключению экспертизы, данные недостатки способствовали прогрессированию патологического процесса, некрозу тонкого кишечника, перитониту и длительному лечению.

По заключению экспертов, у медицинских работников ГБУ РС (Я) "Алданская Центральная районная больница" имелась возможность для своевременной диагностики острой тонкокишечной непроходимости, тромбоза мезентериальных сосудов и перитонита.

По обращению супруги истца Усовой Н.А., Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения ГБУ РС (Я) "Алданская Центральная районная больница" при оказании специализированно медицинской помощи Усову Н.А.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Алданскаому району от 13 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 Уголовного кодекса РФ по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Усова Н.А.

Постановлением от 13 мая 2019 года Усов Н.А. признан потерпевшим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком было допущено бездействие в части своевременного и надлежащего оказания медицинской помощи, медицинская помощь была оказана с дефектами, а допущенные при оказании медицинской помощи Усову Н.А. дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с получением инвалидности истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Такие выводы суда были основаны на представленных в материалы дела стороной истца доказательствах, при этом, суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истца последствий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья.

Судом как допустимое и надлежащее доказательство принято заключение экспертизы, проведенной в рамках проверки по обращению Усова Н.А.

Возражая относительно таких выводов, ответчиком представлено заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, выводы которой противоречат выводам представленного истцом заключения.

Учитывая, указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Судом первой инстанции не были истребованы медицинские карты больного и не были исследованы при рассмотрении гражданского дела, также не были истребованы материалы уголовного дела.

Судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства, как имеющие значение для дела.

С целью устранения противоречий, а также для определения обстоятельств имеющих значение для дела, по ходатайству истца 28 апреля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования больного Усова Н.А. (в том числе лабораторные и инструментальные) для установления, имевшегося у него диагноза при амбулаторном и стационарном наблюдении (лечении) в ГБУ РС (Я) "АЦРБ" в период с 14 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года для установления, имевшегося у него заболевания?

2. Правильно ли был установлен диагноз Усову Н.А. в ГБУ РС (Я) "АЦРБ" в период с 14 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года?

3. Имелись ли какие-то объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению больного Усова Н.А. в ГБУ РС (Я) "АЦРБ" в период с 14 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года?

4. Соответствовало ли проводимое Усову Н.А. лечение установленному диагнозу и не было ли оно противопоказано при оказании медицинской помощи в ГБУ РС (Я) "АЦРБ" в период с 14 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года?

5. Какие дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи больному Усову Н.А. в ГБУ РС (Я) "АЦРБ" в период с 14 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года были допущены и на каком этапе?

6. Какие неблагоприятные последствия неправильного лечения наступили для Усова Н.А.?

7. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи, оказанной Усову Н.А. в ГБУ РС (Я) "АЦРБ" в период с с 14 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года?

8. Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного дефектом медицинской помощи?

9. Не обусловлен ли неблагоприятный исход характером и тяжестью самого заболевания?

10. Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи Усову Н.А. в ГБУ РС (Я) "АЦРБ" в период с 14 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года?

Эксперты Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской пришли к следующим выводам, изложенным в заключении экспертизы N 335/к:

- при обращении Усова Н.А. (по медицинским данным -15.11.16г) в поликлиническое отделение ГБУ PC (Я) "АЦРБ") - ему была оказана медицинская помощь соответствующая "Критериям оценки качества медицинской помощи" (Приказ М3 РФ от 10 мая 2017 года N 203н): проведен осмотр, установлен предварительный диагноз, назначен план обследований с назначением лабораторных и инструментальных методов обследований (общий анализ крови (далее ОАК), общий анализ мочи (далее ОАМ), фиброгастродуоденоскопия (далее ФГДС), биохимия крови), назначены симптоматическая терапия, с соответствующими и необходимыми записями в медицинской документации. 17.11.16г. после повторного осмотра и анализа результатов ранее назначенных обследований, Усов Н.А. в соответствии с установленным диагнозом "Хронический панкреатит в стадии обострения. Язвенная болезнь ДПК" - был обоснованно и своевременно направлен в ГБУ PC (Я) "АЦРБ" для стационарного дополнительного обследования и лечения.

Имеющиеся, в исковом заявлении от Усова Н.А., данные: "В период с 14.11.2016 г. по 18.11.2016 г. Усов Н.А. сильно похудел, ничего не мог есть, не мог выпрямиться из-за очень сильной и постоянной боли, начал чернеть лицом" - не подтверждены клиническими данными имеющимися в медицинской документации.

При оказании медицинской помощи Усову Н.А. в стационарных условиях ГБУ PC (Я) "АЦРБ", 18.11.16 было своевременно назначено обследование в соответствии с п. 3.1.2. (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при вирусном гепатите без печеночной комы) и п. 3.11.4. (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром панкреатите) Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" по установленным заболеваниям: "хронический вирусный гепатит" и "Хронический панкреатит в стадии обострения".

На первое место в диагнозе ставится основное заболевание. В данном случае, для установления основного заболевания были назначены дополнительные лабораторные анализы.

Установленные признаки - язвенной болезни, не соответствовали клинической симптоматики имевшейся у Усова Н.А.; данный диагноз являлся сопутствующей патологией.

При поступлении Усова Н.А. в ГБУ PC (Я) "Алданская ЦРБ", своевременно не проведены осмотры терапевтом и хирургом. Были выполнены: рентгенография ОБП (от 20.11.16г), запись 21 ноября (понедельник): "Имеются рентген признаки толстокишечной непроходимости (чаша Клойбера)"; обзорная рентгенография ОГК (от 20.11.16): "очаговых, инфильтративных изменений не выявлено".

Объективных медицинских данных (в "Медицинской карте стационарного больного" N 354-Х/0892 ГБУ PC (Я) "Алданская ЦРБ") о выполнении Усову Н.А. УЗИ органов брюшной полости в ГБУ PC (Я) "АЦРБ" нет.

23.11.16г., в медицинской карте N 354 имеется запись: "Сделана рентгенография ОГК и КТ брюшной полости"; без результатов исследований и клинической оценки полученных результатов.

Из выписки с медицинской карты N 354(п.2.3. данной экспертизы и Т.1, л.д. 65-68): "УЗИ органов брюшной полости: дата 30.11.2016. Признаки свободной жидкости в левой боковой области". В медицинской карте N 354 данных о проведении УЗИ нет.

По данным из Экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи от 12.07.2017г) (Т.5.л.д. 162-165): "На УЗИ органов брюшной полости с 21.11.2016 г. по 23.11.2016 г. свободная жидкость в кармане Моррисона, в левой диафрагмальном пространстве, в малой сальниковой сумке, в левом подреберье, в боковом канале справа и слева"; также, имеется запись: "Из инструментальных исследований не выполнены: спиральная компьютерная томография (проведена на 6 день после поступления 23.11.2016г."), не сделан обзорный снимок брюшной полости", в подлиннике медицинской карты N 354 и в её копии (находящейся в материалах дела) бланков (протоколов) с результатами рентгенологического исследования (кроме записи - рентгенологического заключения в медицинской карте), КТ-исследования ОБП и УЗИ - нет.

Отсутствие результатов УЗИ и КТ исследований органов брюшной полости в медицинской карте ГБУ PC (Я) "АЦРБ", не позволяет обоснованно сделать вывод о выполнении данных исследований Усову Н.А. при нахождении его в ГБУ PC (Я) "АЦРБ", но и не исключает проведения данных исследований.

Отсутствие в Медицинской карте стационарного больного" N 354-Х/0892 ГБУ PC (Я) "Алданская ЦРБ" результатов назначенных врачом обследований (УЗИ ОБП, СКТ ОБП) и их клинической оценки в медицинской документации (при условии их выполнения) можно рассматривать как недостаток ведения медицинской документации, а при их отсутствии как недостаток диагностики.