Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Шеховцовой Натальи Владимировны к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя АО "Желдорипотека" - Рабыченко О.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года которым постановлено:
"Исковые требования Шеховцовой Натальи Владимировны, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Шеховцовой Натальи Владимировны, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 84 858 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 31 000 рублей, судебные расходы 216 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего взыскать 167 074 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 20 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.
Взыскать с АО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3797 рублей".
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года постановлено:
"Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Шеховцовой Натальи Владимировны расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шеховцова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве от 07 ноября 2018 года, заключенного с ЗАО "Желдорипотека" является собственником квартиры <адрес>. Квартира была передана ей по акту передачи жилого помещения N<адрес> от 24 июля 2019 года. Указанный объект долевого строительства был передан ответчиком с недостатками, которые зафиксированы в заключении эксперта ООО "Регион ЦГК"; согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 94 553 рубля. Требования, изложенные в претензии по оплате стоимости по устранению недостатков в размере 94 553 рублей, а также возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей до настоящего времени ответчиком не выполнены, претензия ответчиком получена 19 декабря 2019 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.
Просила (с учетом уточнений) взыскать с АО "Желдорипотека" стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 84 858 рублей; расходы на услуги эксперта в сумме 36 500 рублей, неустойку в размере 84 858 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 216 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя АО "Желдорипотека" Рабыченко О.Г. просит решение отменить. Указывает, что взысканная сумма расходов по оплате независимой строительной экспертизы завышена. Выводы экспертов в экспертном заключении не содержат доводов о причинах возникновения выявленных дефектов и не доказывают, что причинами выявленных дефектов являются нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Не согласны с взысканной суммой морального вреда, так как истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 81-86 т. 2); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 ноября 2018 года между ЗАО "Желдорипотека" и Шеховцовой Н.В. был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 2 (2 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: <адрес> с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>
24 июля 2019 года объект долевого строительства передан в собственность истца по акту приема-передачи, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>
Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение произведена 22 июля 2019 года.
Как достоверно установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры Шеховцовой Н.В. выявлены строительные недостатки.
С целью установления стоимости их устранения она обратились в ООО "Регион ЦГК", согласно составленному которым экспертному заключению N N от 15 октября 2019 года стоимость устранения строительных дефектов в квартире истца составляет 94 553 рублей.
19 декабря 2019 года ответчиком АО "Желдорипотека" была получена претензия истца, в которой она просила выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 94 553 рублей, а также возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом ООО "Департамент оценочной деятельности".
По заключению судебной экспертизы N N от 05 июня 2020 года в результате исследования квартиры выявлены существенные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 84 858 рублей.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
При этом верно исходил из того, что застройщиком передан истицу объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества; выявленные строительные недостатки возникли из-за нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства здания, а, следовательно, застройщик должен возместить Шеховцовой Н.В. стоимость таких работ.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу Шеховцовой Н.В. неустойку - 30 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 2 000, расходы за почтовые услуги - 216 рублей. Также судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, а в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы.
В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 рублей.
Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.
Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как видно из материалов дела, истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратились к ООО "Регион ЦГК", с которым Шеховцова Н.В. заключила договор N N на оказание услуг по проведению экспертизы.
По результатам досудебного исследования составлено заключение от 15 октября 2019 года, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу, из которого следует, что работы по осмотру, исследованию качества строительства квартиры и составлению локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, проведены, по итогу составлен локально-сметный расчет с определением стоимости устранения выявленных недостатков.
В счет оплаты досудебной экспертизы Шеховцова Н.В. оплатила ООО "Регион ЦГК" 36 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 27 сентября 2019 года. (л.д.7 т.2)
В ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частично возмещении данных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебного исследования, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, возражений представителя ответчика, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их размер до 31 000 рублей.
Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу в результате некачественного оказания ответчиком услуг, суд первой инстанции определилкомпенсацию морально вреда, подлежащего взысканию в пользу В.П, в размере 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой и основания для ее дальнейшего уменьшения отсутствуют.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Желдорипотека" - Рабыченко О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
