Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Андрушонок Н.А. на решение Абаканского городского суда от 19 октября 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Шпомера О.А., Шпомер И.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Людвиг" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истцов Андрушонок Н.А., представителя ответчика Калягина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпомер О.А., Шпомер И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Людвиг" (далее ООО "Людвиг") о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является двухкомнатная квартира N по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана вышеуказанная квартира с нарушением качества отделочных работ. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" в квартире выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 153 973 руб. 58 коп. Претензия с требованием устранить недостатки ответчиком не удовлетворена. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО "Людвиг" в счет возмещения расходов на устранение недостатков по 23 260 руб. каждому, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф., в пользу истца Шпомер О.А. в счет возмещения расходов по оплате заключения строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" 18 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 09 коп.
В судебное заседание истцы Шпомер О.А., Шпомер И.А. не явились, для участия в рассмотрении дела направили своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов Андрушонок Н.А., исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель ответчика ООО "Людвиг" Калягин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы, приняв квартиру от застройщика и подписав акт передачи, подтвердили удовлетворительное состояние квартиры. Застройщик не имел возможности убедиться в наличии недостатков, поскольку ключи от квартиры были у истцов, доступ в квартиру ответчику обеспечен не был. Возражал против удовлетворения требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку оно является доказательством необоснованности первоначального размера исковых требований, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "Людвиг" в пользу Шпомера О.А. стоимость устранения недостатков в размере 23 260 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ООО "<данные изъяты>" 5 436 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 407 руб. 09 коп., штраф - 8 000 руб., в пользу Шпомер И.А. взыскал стоимость устранения недостатков в размере 23 260 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 8 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 895 руб. 60 коп.
С решением суда в части уменьшения расходов по оплате стоимости заключения ООО "<данные изъяты>" не согласна представитель истцов Андрушонок Н.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать ее стоимость в полном размере. Полагает, что суд неправомерно уменьшил размер судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истцов исковые требования были уменьшены на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции при принятии решения злоупотребления правом в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований не усмотрел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Андрушонок Н.А. доводы апелляционной жалобы подержала, представитель ответчика Калягин И.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части присужденных истцу судебных расходов, то законность и обоснованность решения в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Людвиг" (застройщик) и Шпомером О.А., Шпомер И.А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о том, что застройщик передал, а участники приняли в собственность квартиру по вышеуказанному адресу.
Полагая, что техническое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации, истцы обратились в ООО "Гостсертгрупп-Красноярск" с целью определения стоимости устранения выявленных нарушений.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ качество выполнения отделочных работ в спорной квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость их устранения составляет 153 973 руб. 58 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных в квартире недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Людвиг" в адрес истцов направило ответ на претензию, в котором указало на необоснованность претензии и отсутствии оснований для возмещения расходов, ввиду отсутствия недостатков.
Не получив удовлетворения своих требований, истцы обратились в суд.
С целью проверки доводов сторон о качестве переданной застройщиком квартиры, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению проведенной экспертизы качество отделочных работ в квартире <адрес> по отдельным требованиям не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков (дефектов) на момент проведения экспертизы составляет 46 520 руб., в том числе: 12 981 руб. - стоимость ремонтных работ, 33 539 руб. - стоимость материалов.
В судебном заседании, проведенном после получения судом результатов судебной экспертизы, представитель истцов Андрушонок Н.А. заявила об уменьшении исковых требований в части возмещения стоимости устранения дефектов до размера, определенного заключением экспертов ООО "<данные изъяты>".
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскал в их пользу сумму определенную заключением судебной экспертизы.
При разрешении вопроса о присуждении судебных расходов, понесенных истцом Шпомер О.А. на оплату заключения ООО "<данные изъяты>", суд взыскал ее стоимость пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень, к которым относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, указан в статье 94 ГПК РФ, в том числе к ним могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
При рассмотрении исковых требований по существу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на досудебном исследовании, проведенном ООО "<данные изъяты>". Обращение в указанное учреждение было обусловлено необходимостью обращения в суд и определения цены иска.
Таким образом, исходя из того, что на момент принятия судом решения представителем истцов исковые требования в части взыскания стоимости устранения дефектов были уменьшены до размера, определенного заключением судебной экспертизы, требования истцов в этой части признаются удовлетворенными в полном объеме, суду следовало исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как закреплено в статье 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска.
Доводы стороны ответчика о непринятии судом результатов заключения ООО "<данные изъяты>" основаны на неверном толкования норм процессуального права, а потому являются несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца Шпомера О.А. в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 октября 2020 г. по настоящему делу изменить в части взыскания в пользу Шпомера О.А. в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Людвиг" в пользу Шпомера О.А. в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования 18 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
