Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-256/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-256/2021
01 февраля 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Веденичева Петра Николаевича, Веденичевой Пелагеи Ивановны третьего лица ИП главы КФХ Веденичева Николая Михайловича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Дугиной Раисе Николаевне в лице представителя Селищевой Марии Валерьевны, Гуридовой Галине Федоровне, Веденичевой Пелагее Ивановне, Веденичеву Петру Николаевичу, третьему лицу ИП глава КФХ Веденичеву Н. М. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05.06.2020 года по гражданскому делу по иску Дугиной Раисы Николаевны, Гуридовой Галины Федоровны, Веденичевой Пелагеи Ивановны. Веденичева Петра Николаевича к Индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Хлыстову Николаю Алексеевичу о признании недействительными договоров аренды земельного участка".
УСТАНОВИЛ:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 05.06.2020 г. отказано в иске Дугиной Р.Н., Гуридовой Г.Ф., Веденичевой П.И., Веденичеву П.Н. к ИП главе КФХ Хлыстову Н.А. о признании недействительными договоров аренды доли земельного участка от 04.04.2018 г., заключенных ИП главой КФХ Хлыстовым Н.А. с: Дугиной Р.Н. (N 12/2); Гуридовой Г.Ф. (N 12/4); Веденичевой П.И. (N 12/1); Веденичевым П.Н. (N 12/5).
13.07.2020 г. (в установленный процессуальный срок) истцы Дугина Р.Н., Гуридова Г.Ф., Веденичева П.И. и Веденичев П.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.06.2020 г. (поступила 20.07.2020 г.).
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 21.07.2020 г. апелляционная жалоба истцов оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, истцам предоставлен срок до 30.07.2020 г. для устранения недостатков, предложено: предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (представителям ответчика ИП Главы КФХ Хлыстова Н.А.: Бачуриной Н.Н., Грезевой И.Н., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Главе КФХ Веденичеву Н.М.), копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Определением суда от 07.08.2020 г. в связи с не устранением недостатков жалоба возвращена истцам.
17.09.2020 г. истцы Дугина Р.Н., Гуридова Г.Ф., Веденичева П.И. и Веденичев П.Н. снова обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.06.2020 г. и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылались на то, что не получали ни копию определения от 21.07.2020 г. об оставлении жалобы без движения, ни копию определения от 07.08.2020 г. о ее возвращении.
Представитель истца Дугиной Р.Н. - Селищева М.В., третье лицо ИП глава КФХ Веденичев Н.М. поддержали заявление. Дополнительно Селищева М.В. объяснила, что с июня 2020 года сменила адрес регистрации, однако суд об этом не уведомила.
Ответчик ИП глава КФХ Хлыстов Н.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истцы Веденичева П.Н., Веденичева П.И., третье лицо ИП главы КФХ Веденичев Н.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела (том 2 л.д. 183) находится отчет об отслеживании отправления, подтверждающий вручение копии апелляционной жалобы Веденичеву Н.М. лично, в связи с чем, не требовалось отправления ее по почте; суд не направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.07.2020 г. третьему лицу Веденичеву Н.М., его представителю и представителю Веденичевой П.И., Веденичева П.Н. - Чурсину А.В., которому вместе с Веденичевым Н.М. даже не была направлена телефонограмма.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Материалами дела установлено, что 05.06.2020 г. постановлена резолютивная часть решения суда; мотивированное решение изготовлено 15.06.2020 г.
В установленный процессуальный срок 13.07.2020 г. истцы обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, которая оставлена без движения определением суда от 21.07.2020 г.
Определением суда от 07.08.2020 г жалоба возвращена истцам.
Истцами не обжаловались определения ни об оставлении жалобы без движения (ч. 3 ст. 323 ГПК РФ), ни о возврате (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).
Повторно жалоба подана 17.09.2020 г.
Установлено, что истец Дугина Р.Н., ее представитель Селищева М.В., истицы Гуридова Г.Ф., Веденичева П.И. и Веденичев П.Н. 23.07.2020 г. получили определение суда от 21.07.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения сроком до 30.07.2020 г., т.е. за 7 дней до окончания предоставленного срока, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 182-186 том 1). Указанный судом недостаток не требовал значительного времени для устранения.
Согласно почтовым уведомлениям копия определения суда от 07.08.2020 г. о возврате жалобы вручена 08.08.2020 г. Веденичеву П.Н., Селищевой М.Н., Гуридовой Г.Ф., Веденичевой П.И., 14.08.2020 г. Дугиной Р.Н., о чем имеются их личные подписи в почтовых уведомлениях (л.д. 190-194 том 1).
Отказывая истцам в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2020 г., суд верно исходил из того, что заявители были уведомлены об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков, такие недостатки не устранили, поэтому апелляционная жалоба возвращена, о чем истцам так же было известно.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу повторной апелляционной жалобы истцами не представлено.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы третьему лицу ИП глава КФХ Веденичеву Н.М., суд правильно учел значительный пропуск срока, первоначальную жалобу он не подписывал и не подавал, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Пропуск процессуального срока связан исключительно с действиями самих истцов и третьего лица, которые не должным образом исполнили требования законодательства.
Ссылки на незаконность определений суда об оставлении жалобы без движения и возврате по существу предметом оценки при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока являться не могут.
Доводы о неполучении определений об оставлении жалобы без движения и возврате опровергаются почтовыми уведомлениями с подписями истцов.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу истцов Веденичева Петра Николаевича, Веденичевой Пелагеи Ивановны, третьего лица ИП главы КФХ Веденичева Николая Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
