Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года №33-256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адрановой Н.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Адрановой Н.А., участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Адранова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕГАС Екатеринбург", ООО "Коварный турагент" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 21 октября 2018 года заключила с ООО "Коварный турагент" договор о реализации туристического продукта N TUR-21/10/2018-3, по условиям которого она приобрела туристский продукт на трех туристов стоимостью 165 500 рублей, при этом оплатила за указанный туристский продукт 166 052 рубля. 28 января 2019 года получив ваучер туриста, маршрутные квитанции с указанием аэропорта и времени вылета, а именно на вылет по маршруту Москва (Шереметьево) - Бока-Чика (Доминиканская республика) в 01 час 05 минут 31 января 2019 года, она приобрела себе авиабилет по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево) и Ситниковой Л.И., Адранову Л.В. авиабилет по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Шереметьево) на 20 часов 05 минут 30 января 2019 года, стоимостью 5 887 рублей. Получив в 16:35 30 января 2019 года по местному времени, то есть менее чем за 24 часа, новую информацию об аэропорте вылета Москва (Домодедово) была вынуждена приобрести туристам Ситниковой Л.И. и Адранову Л.В. другие авиабилеты по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Домодедово) на 19:20 30 января 2019 года, стоимостью 11 418 рублей и воспользоваться в городе Москва услугами такси, чтобы успеть на рейс из аэропорта Домодедово. Полагая, что нарушены её права как потребителя, просила взыскать с ответчиков стоимость авиабилетов приобретенных туристам Ситниковой Л.И. и Адранову Л.В. в размере 17 305 рублей, стоимость проезда на такси в размере 1 575 рублей, неустойку в размере 45 312 рублей, переплату за стоимость тура в размере 552 рубля и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ситникова Л.И..
В судебном заседании истец Адранова Н.А. на требованиях иска настаивала, просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В представленном возражении на исковое заявление, с учетом дополнений, представитель ответчика ООО "ПЕГАС Екатеринбург" Вареников И.Н., действующий на основании доверенности, просил требования Адрановой Н.А. оставить без удовлетворения, указав, что цена туристского продукта составила 2378,25 долларов США, которые подлежали оплате в рублях, по внутреннему курсу, установленному иностранным туроператором на дату совершения платежа. По состоянию на 30 января 2019 года у авиаперевозчика ООО "Северный ветер" в неисправном состоянии находились два широкофюзеляжных воздушных судна, что привело к значительному сбою в графике оборота воздушных судов авиакомпании. В целях предотвращения длительных задержек рейсов иностранным туроператором Kreutzer Touristik GB Limited было принято решение на выполнение чартерного рейса авиакомпанией "ИрАэро". Так как аэропортом базирования авиакомпании "ИрАэро" является аэропорт Домодедово, то рейс выполнялся из аэропорта Домодедово. Таким образом, решение о выполнении чартерного рейса другой авиакомпанией было продиктовано не только требованиями безопасности, но и в связи с необходимостью своевременно доставить туристов в страну временного пребывания, т.е. недопущением возникновения убытков туристов в виде сокращения времени оплаченного ими отдыха. Решение о замене авиакомпании поступило от Kreutzer Touristik GB Limited в ООО "Пегас Екатеринбург" утром 30 января 2019 года, данная информация была незамедлительно направлена по электронной почте как в адрес турагента ООО "Коварный турагент", так и туристам. Авиабилеты по маршруту Тюмень - Москва, приобретались истцом самостоятельно, на свой страх и риск, в разных авиакомпаниях. Перевозка по единому билету в контексте п. 71 ФАП N 82 не оформлялась. В соответствии с п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных перевозчиков.
В представленном возражении на исковое заявление директор ООО "Коварный турагент" Каща А.С. с требованиями иска не согласился, указал, что 21 октября 2018 года с истцом был заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором по договору являлось ООО "ПЕГАС Екатеринбург", цена туристского продукта по договору для туриста и подлежащая оплате ООО "Коварный Турагент" составила 165 500 рублей (что эквивалентно 2453,40 долларов США, по курсу туроператора 67.46 рублей за 1 доллар США). При этом в соответствии с договором, окончательная цена договора, подлежащая оплате, отличалась от указанной в связи с изменения курса валюты на дату полной оплаты тура заказчиком. Туристу был предоставлен полный расчет окончательной стоимости тура с учетом изменения курсов валют, в связи с чем, Адрановой Н.А. была оплачена сумма 166 052 рубля, что эквивалентно 2453,39 долларов США. 30 января 2019 года в 14:15 от ООО "ПЕГАС Екатеринбург" поступило уведомление об изменении рейса с N 43531 SVO-SDQ на N 43531 DME-SDQ и которое в 14:34 было переслано туристу.
Решением Муравленковского городского суда от 07 августа 2019 года требования иска оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец Адранова Н.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указала, что стоимость приобретенного туристского продукта была установлена в твердой денежной сумме, а именно в размере 165 500 рублей, однако фактическая стоимость туристского продукта составила 166 052 рубля. Кроме того указала, что уточненная информация об аэропорте вылета была предоставлена менее чем за 24 часа. Также указала, что дело рассмотрено в незаконном составе, и в отсутствии заинтересованных лиц, привлеченных судом.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики извещены посредством электронной почты, третье лицо посредством телефонограммы. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 21 октября 2018 года между ООО "Коварный Турагент" и Адрановой Н.А. заключен договор на реализацию туристского продукта N TUR-21/10/2018-3 по условиям которого, Адранова Н.А. приобрела туристский продукт сформированный туроператором "ПЕГАС Екатеринбург" на троих туристов Адранова Н.А., Адранов Л.П., Ситникова Л.И. со следующими потребительскими свойства (приложение N 1 к договору): сроки путешествия с 31 января 2019 года по 11 февраля 2019 года, страна путешествия Доминиканская республика, отель BeLiveExperienceHamaca 4
При этом согласно пункту 3 приложения N 1 к договору, окончательная цена договора, подлежащая оплате, может отличаться от указанной в случае изменения курса валюты платежа туроператора/авиакомпании/иного поставщика отдельных услуг на дату полной оплаты тура заказчиком, срок полной оплаты туристского продукта установлен до 27 декабря 2018 года (п. 3.2 приложения N 1 к договору).
Как указано выше, цена туристского продукта по договору для туриста и подлежащая оплате ООО "Коварный Турагент" составила 165 500 рублей (что эквивалентно 2453,40 долларов США, по курсу туроператора 67,46 рублей за 1 доллар США на день заключения договора), которые подлежали оплате в рублях, по внутреннему курсу, установленному иностранным туроператором на дату совершения платежа.
При этом в счет стоимости тура истец производила платежи с 21 октября 2018 года по 15 января 2019 года, в связи с чем, цена туристского продукта в рублях была изменена, обосновано и составила 166052 рубля, что эквивалентно 2 453,39 долларов США.
Согласно маршрутной квитанции перелет в город Бока-Чика Доминиканской республики должен был выполняться из города Москва аэропорт SVO (Шереметьево) в 01 час 05 минут 31 января 2019 года, рейс (N 4) 3531, перелет в город Москва аэропорт SVO (Шереметьево) из города Бока-Чика Доминиканской республики в 08 часов 45 минут 11 февраля 2019 года, рейс (N 4) 3532.
С целью проезда к месту отправления рейса в Доминиканскую республику 31 января 2019 года из аэропорта SVO (Шереметьево) в 01 час 05 минут истцом были приобретены авиабилеты на рейс SU-1507 Тюмень - Москва (Шереметьево) на 20 часов 05 минут 30 января 2019 года для туристов Адранова Л.П. и Ситниковой Л.И., общей стоимостью 5 887 рублей.
30 января 2019 года в 14 часов 34 минут, согласно скриншоту электронной переписки, ответчиком ООО "Коварный турагент" в адрес истца направлено уведомление о том, что отменен перелет из города Москва аэропорт SVO (Шереметьево) в 01 час 05 минут 31 января 2019 года, рейс (N 4) 3531, и добавлен перелет из города Москва аэропорт DME (Домодедово) в 01 час 05 минут 31 января 2019 года, рейс IO 3531.
В связи с изменением аэропорта вылета истец была вынуждена приобрести два авиабилета для пассажиров Адранова Л.П. и Ситниковой Л.И. по маршруту Тюмень-Москва (Домодедово), рейс YC-243 в 19 часов 20 минут 30 января 2019 года, общей стоимостью 11 418 рублей.
Кроме того, чтобы успеть на рейс, истец была вынуждена в городе Москва воспользоваться услугами Taxi.Yandex, оплатив за провоз пассажира и багажа из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово 1 575 рублей. При этом документов подтверждающих данные расходы в материалах дела не имеется.
В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу абзаца 4 статьи 9 этого же Закона, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Статьями 795, 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира и за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.
При этом пассажиры чартерных и регулярных рейсов имеют одинаковые права, то есть перевозчик в одинаковой степени несет перед пассажиром ответственность за задержку как чартерного, так и регулярного рейса.
Таким образом, действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью, в то время как в рассматриваемом случае произошло изменение аэропорта вылета.
О возможности изменения аэропорта вылета рейса истец была поставлена в известность, поскольку в заявке на бронирование, являющейся приложением N 1 к договору о реализации туристского продукта N TUR-21/10/2018-3 от 21 октября 2018 года, подписанной истцом лично, пункт 2.4 прямо указывает на возможность изменения аэропорта вылета.
Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что изменение аэропорта вылета рейса по маршруту Москва SVO (Шереметьево) - Бока-Чика Доминиканской республики в 01:05 часов 31 января 2019 года, рейс (N 4) 3531 было обусловлено технической неисправностью воздушного судна. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО " Северный ветер".
Истец не оспаривала того обстоятельства, что авиабилеты по маршруту Тюмень - Москва (Шереметьево), Екатеринбург - Москва (Шереметьево) приобретала самостоятельно, приняв во внимание разницу во времени, длительность перелета и необходимое время, для того чтобы добраться из аэропорта прибытия в аэропорт (терминал) убытия. Следовательно, возможные риски, связанные с изменением аэропорта вылета рейса, истец должна была предвидеть, поскольку была поставлена в известность, при заключении договора о реализации туристского продукта, о возможности изменения аэропорта вылета.
Доводы истца о том, что уведомление об изменении аэропорта вылета поступило к ней менее чем за 24 часа, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, в условиях того, что договором реализации туристского продукта была предусмотрена возможность изменения аэропорта вылета, с чем истец согласилась при заключении договора, не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца, так как билеты истцом из города Тюмень в город Москву (аэропорт Шереметьево) были приобретены более чем за месяц до вылета к месту отдыха, а именно 18 декабря 2018 года.
При этом, приобретая авиабилеты и располагая информацией о возможности изменения аэропорта вылета, истец не проявила должной заботливости и осмотрительности, не учла достаточность времени для стыковки рейсов, в том числе в случае изменения аэропорта вылета, что не может быть поставлено в вину туроператору.
Статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.
При рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, необходимо учитывать особенности транспортного законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не представила убедительных, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства в размере стоимости авиабилетов приобретенных для туристов Адранова Л.П. и Ситниковой Л.И. и проезда на такси подлежат возврату, поскольку обязательства по перевозке истца с семьей были выполнены ответчиком в полном объеме, однако истца не устроила замена перевозчиком аэропорта вылета рейса. Однако в рассматриваемом случае замена перевозчиком аэропорта вылета рейса, не является нарушением условий договора о реализации туристского продукта, и являлось следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на туроператора ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, следовательно, и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку то обстоятельство что дело находилось в производстве не одного судьи, не свидетельствует, что оно было рассмотрено в незаконном составе, а учитывая, что Ситникова Л.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, и не смотря на то, что она была извещена о рассмотрении дела судом 07 августа 2019 года надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка