Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гусева Я.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Гусеву С.Я. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Гусева Я.С. и его представителя Коробейченко Р.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчика Гусева С.Я., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Я.С. обратился в суд с иском к Гусеву С.Я. о разделе наследственного имущества, мотивируя требования тем, что он являлся супругом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими в общедолевую собственность приобретена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>. Стороны вступили в наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нее после смерти ФИО1 Дочь последней ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли наследства в его пользу. В связи с этим ответчик стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которую заехал. Совместно проживать в ней стороны из-за постоянных конфликтов не могут. Поскольку он обладал совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на спорное жилое помещение, как неделимую вещь, имеет преимущественное право на ее получение. С учетом уточнения просил произвести раздел наследства, признав за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Гусеву С.Я. выплатив компенсацию стоимости его <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нее в размере 309 315 руб.
В судебном заседании истец Гусев Я.С. и его представитель Коробейченко Р.Е. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, указав, что на то, что преимущественное право на неделимую вещь перед другими наследниками истцом не утрачено.
Ответчик Гусев С.Я. и его представитель Сабадаш А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сторона истца не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на их основания, Гусев Я.С., подаривший внуку <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, злоупотребляет своим правом.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Гусева Я.С. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Гусев Я.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции о том, что он утратил преимущественное право на получение неделимой вещи при разделе наследства, ссылаясь на то, что оно может быть реализовано наследником, принявшим наследственное имущество и впоследствии произведшим его отчуждение, как им в рассматриваемом случае, поскольку законом не предусмотрено иного. Подчеркивает, что юридически значимым для дела обстоятельством являлся тот факт, что он один проживал в спорной квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:
1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;
2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;
3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Из материалов дела следуют, что ДД.ММ.ГГГГ супругам Гусевым трестом "Абакантрансстрой" на основании договора в собственность предоставлена квартира по адресу: <адрес>.Право собственности зарегистрировано БТИ ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестровой книге N).
Супруги Гусевы являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>") и Гусева С.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой при жизни принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились Гусев Я.С. (супруг наследодателя) и Гусев С.Я. (сын наследодателя).
ФИО2 (дочь наследодателя) отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти матери в пользу Гусева Я.С.
ДД.ММ.ГГГГ Гусеву Я.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
После получения наследства истец подарил ФИО2 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО3
Отец наследодателя Гусев Я.С. обратился с заявлением об отказе от доли наследства, причитающегося ему по закону после умершей дочери ФИО2 в пользу её сына ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил Гусеву Я.С. принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что заявленные Гусевым Я.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив подлежащие, по его мнению, применению положения 1168 ГК РФ, не состоятельны, поскольку на момент обращения истца в суд с иском к наследнику Гусеву С.Я о разделе входящей в состав наследства квартиры как неделимой вещи, истец уже являлся собственником <данные изъяты> долей в спорной квартире на основании договора дарения, а не в порядке наследования, то законных оснований для раздела этого имущества между сторонами как наследниками с учетом преимущественного права одного из наследников на неделимую вещь не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусева Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка