Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шиганову А. Ю. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шиганова А. Ю., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ИНН/КПП N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 102 931 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 64 копейки, а всего взыскать 106 318 (сто шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 41 копейку.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Шиганову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере 109 331,77 руб., из них: 103 615,72 руб. - основной долг, 2 121,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 280,51 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 1 183,28 руб. - неустойка за просроченные проценты; 130,58 руб.- срочные проценты на просроченный основной долг. Кроме того, просило взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 386,64 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором, ответчику выдан кредит в размере 227 000 руб. сроком на 5 лет с процентной ставкой 23%. Ответчиком нарушаются условия договора по своевременному возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по исполнению обязательств со стороны ответчика.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Шиганов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вносил ежемесячные платежи регулярно, просрочку платежа допустил единожды по вине работников банка, так как они внесли денежные средства на другой счёт. По данному факту сотрудники банка пояснили, что никаких последствий не будет. Денежные средства с его счёта списывались автоматически, кроме того, периодически он производил платежи в большем размере, чем предусмотрено договором. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить, взыскать с Шиганова А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 105 347,58 руб., из которых просроченный основной долг - 101 883,79 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 280,51 руб., неустойка за просроченные проценты 1 183,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Мотивируя жалобу, указал, что при разрешении вопроса об очередности погашения требований по денежному обязательству суд применил ст. 319 ГК РФ, посчитав погашенными задолженность по неустойкам и процентам. Однако к отношениям по договорам потребительского кредитования, которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 указанного закона. Кроме того, по условиям кредитного договора после подачи искового заявления в суд прекращается начисление неустоек, проценты за пользование кредитными средства продолжают начисляться. В соответствии с требованиями законодательства, платёж, поступивший <...> в сумме 6 400 руб. был направлен на погашение просроченных процентов в размере 4 668,07 руб., просроченного основного долга в размере 1 731,93 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шиганов А.Ю. с её доводами не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Шиганов А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и Шигановым А.Ю. заключён кредитный договор сроком на 5 лет, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 227000 руб. под 23 % годовых.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить платежи ежемесячно, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Так, по состоянию на <...> у Шиганова А.Ю. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в сумме - 109 331,77 руб., из них: 103 615,72 руб. - основной долг, 2 121,68 руб. - просроченные проценты, 2 280,51 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 1 183,28 руб. - неустойка за просроченные проценты; 130,58 руб.- срочные проценты на просроченный основной долг.
<...> ответчик в счёт погашения задолженности по кредитному договору произвёл платёж в размере 6400 руб., что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком в суд первой инстанции.
Указанная сумма направлена Банком на погашение просроченных процентов и основного долга.
Суд первой инстанции, не согласившись с данной позицией истца, ссылаясь на ст. 319 ГК РФ пришёл к выводу, что задолженность по кредитному договору с учётом уплаченного ответчиком платежа в размере 6 400 руб. составит 102 931,77 рублей - по основному долгу. Задолженность по процентам, неустойки им погашена полностью. При этом суд указал, что сумма 6 400 руб. подлежала зачёту в первую очередь на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части на погашение основной суммы долга.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Судом не принято во внимание, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.
Поскольку спорный кредитный договор заключён <...>, к нему применимы нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 20 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из приведённых положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
С учётом изложенной позиции, в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что платёж, поступивший в счёт погашения суммы долга по кредитному договору от Шиганова А.Ю. <...> в сумме 6 400 руб., правомерно банком был направлен на погашение просроченных процентов в размере 4 668,07 руб. (задолженность процентов на <...> согласно справки о задолженности заемщика, л.д. 107) и просроченного основного долга - 1 731,93 руб.
Таким образом, по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору N <...> от <...> после частичного погашения на сумму 6 400 руб. составила 105 347,58 руб., из них: 101883,79 руб. - просроченный основной долг; 2 280,51 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1 183,28 руб. - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <...> от <...> изменить.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шиганову А. Ю. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шиганова А. Ю., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 105 347 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 рублей 64 копейки, а всего взыскать 111 734 рубля 22 копейки.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
