Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-256/2019
03 апреля 2019 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гракова В - Зверевой Н на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 января 2019 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Гракова В о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" части суммы страховой премии в размере 61500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2130 рублей, штрафа.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Граков В.В. обратился в суд с вышеизложенным иском. Требования мотивированы тем, что между Граковым В.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договора N 19001094 от 09 февраля 2017 года на сумму 390000 рублей под 29,50% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, был заключен договор страхования, страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование". Сумма страховой премии составила 90000 рублей. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 90000 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. 29 августа 2018 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, в связи с этим страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агентства в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна представитель Гракова В.В. - Зверева Н.А., просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, в апелляционной жалобе указывает на вынесение решения судом с существенными нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод, что оснований для взыскания с ответчика части страховой премии не имеется. Однако, данный вывод противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Изучив материалы дела, выслушав Гракова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2017 года между Граковым В.В. и ПАО "Почта-Банк" заключен договор потребительского кредита N 19001094, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 390000 рублей со сроком возврата кредита 09 февраля 2022 года под 29,5% годовых.
В этот же день между Граковым В.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев (полис Единовременный взнос РВ23677-19001094) по программе "Оптимум", срок страхования с 10 февраля 2017 года по 09 февраля 2022 года, страховая премия составила 90000 рублей, страховая сумма - 600000 рублей.
Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 6.4 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" программы "Оптимум", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия договора страхования, исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме, прекращения действия договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 6.6. и п. 6.6.6 вышеназванных особых условий страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
29 августа 2018 года Граков В.В. обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о расторжении договора страхования, выплате денежной суммы в размере 61500 рублей 00 копеек. Однако, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Гракова В.В.
Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, что подтверждается отсутствием в договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; истцом лично подписан полис страхования.
Подписывая полис страхования, Граков В.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования.
Кроме того, судом приняты во внимание положения ст. 958 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку в силу ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а по условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страховой премии.
Таким образом, ответчиком права истца не нарушены, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гракова В - Зверевой Н - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б. Сарбашев
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
