Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года №33-256/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова М. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года, которым исковое заявление Кожевникова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевников М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - ООО "Восток-Авто"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 94510 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2018 года между сторонами были заключены договора купли-продажи транспортных средств: <...>, VIN , 2018 года выпуска, стоимостью 830000 руб., из которых - 353500 руб. выплачено продавцу за счет собственных средств истца, а оставшаяся часть - за счет кредитных денежных средств ООО "Русфинанс Банк"; <...>, VIN , 2018 года выпуска, стоимостью 830000 руб., из которых - 373500 руб. выплачено продавцу за счет собственных средств истца, а оставшаяся часть - за счет кредитных денежных средств ООО "Русфинанс Банк". На момент заключения договоров ответчик не предоставил Кожевникову М.С. паспорта транспортных средств, в связи с чем истец был вынужден 8 октября 2018 года написать заявление о расторжении договоров и возврате уплаченной за товар суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кожевников М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает на то, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления. В связи с нарушением указанного срока у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения Кожевникова М.С., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2018 года между Кожевниковым М.С. (покупатель) и ООО "Восток-Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи N транспортного средства <...>, VIN , 2018 года выпуска, и дополнительного оборудования к нему.
В соответствии с условиями указанного договора стоимость автомобиля составила 830000 руб., из которых 353500 руб. оплачены истцом 6 октября 2018 года за счет собственных денежных средств, а 456500 руб. - 8 октября 2018 года за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору.
Также 6 октября 2018 года между Кожевниковым М.С. (покупатель) и ООО "Восток-Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи N транспортного средства <...>, VIN 2018 года выпуска, и дополнительного оборудования к нему. Стоимость автомобиля составила 830000 руб., из которых 373500 руб. оплачены истцом 6 октября 2018 года за счет собственных денежных средств, а 456500 руб. - 8 октября 2018 года за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору.
По условиям названных договоров продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи. Продавец передает покупателю товар свободным от прав третьих лиц не позднее 30 календарных дней с даты полной оплаты. Продавец при передаче товара передает покупателю оригинальные ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи, товарную накладную, руководство по эксплуатации транспортного средства, сервисную книжку транспортного средства/электронную сервисную книжку, иные документы, отраженные в акте приема-передачи.
8 октября 2018 года истец обратился в ООО "Восток-Авто" с заявлениями о расторжении указанных выше договоров купли-продажи транспортного средства и возвращении уплаченных денежных средств. В этот же день договора были расторгнуты, денежные средства, уплаченные за транспортные средства за счет кредитных средств, возвращены ответчиком 22 октября 2018 года путем перечисления на счет истца в ООО "Русфинанс Банк", а денежные средства, уплаченные за транспортные средства за счет собственных средств, возвращены ответчиком 1 ноября 2018 года на банковский счет Кожевникова М.С., открытый в ПАО "Сбербанк".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что нарушений прав потребителя не установлено, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер ответственности по Закону о защите прав потребителей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 указанной выше статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что в случае нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителю неустойку.
Принимая во внимание, что договоры купли-продажи транспортных средств расторгнуты по соглашению сторон, при этом каких-либо сроков возврата денежных средств при расторжении договоров установлено не было, претензии в адрес ответчика о нарушении прав истца как потребителя не направлялись, уплаченные за товар денежные средства возвращены Кожевникову М.С. в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, положенную истцом в основу заявленного иска, они не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и поэтому не влекут его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка