Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-256/2019
от 31 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пичугиной Ольги Анатольевны к Осипову Геннадию Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности
по апелляционной жалобе Логиновой Елены Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Пичугину О.А., судебная коллегия
установила:
Пичугина О.А. обратилась в суд с иском к Осипову Г.Н., в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ее матери П., умершей 16.05.2003, признать за ней право собственности на 1/2 долю на наследуемое имущество по завещанию - квартиру, расположенную по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2002 П. составлено завещание, согласно которому все имущество завещано истцу. В 2011 году было подано заявление в Октябрьский районный суд г. Томска об установлении факта принятия наследства в виде сбережений денежных средств в Сберегательном банке. О наличии у наследодателя иного имущества ей не было известно до апреля 2018 года, когда из телефонного разговора с Осиповым Г.Н., который являлся супругом П. в период с 1992 года по 02.12.2002, истцу стало известно, что в период брака 26.06.2001 на имя Осипова Г.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: /__/.
Истец Пичугина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Осипова Г.Н., нотариуса Кониной С.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением исковые требования Пичугиной О.А. к Осипову Г.Н. о признании права собственности удовлетворены.
В апелляционной жалобе правопреемник умершего 04.11.2018 ответчика Логинова Е.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности по требованиям Пичугиной О.А. Также указывает на то, что спорная квартира приобретена Осиповым Г.Н. на свои средства и являлась только его личной собственностью.
В соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие правопреемника ответчика Логиновой Е.Г., третьего лица Кониной С.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира адресу: /__/.
Данная квартира приобретена Осиповым Г.Н. по договору купли-продажи от 28.05.2001, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Осиповым Г.Н.
Судом установлено, что в период с 31.01.1992 по 15.11.2002 Осипов Г.Н. и П. состояли в зарегистрированном браке.
После смерти П., наступившей 16.03.2003, единственным наследником принявшим наследство является ее дочь Пичугина О.А.
Установив, что квартира приобретена Осиповым Г.Н. в период его нахождения в браке с П., суд признал право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нее за ее дочерью Пичугиной О.А.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Исходя из приведенных выше разъяснений, доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск Пичугиной О.А.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорная квартира являлась личной собственностью Осипова Г.Н., ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как недоказанные.
Ссылки апеллянта на истечение срока исковой давности по иску Пичугиной О.А. отклоняются на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции таких заявлений сделано не было.
Доводы апеллянта о том, что истцом не заявлено требований о признании права за П. на супружескую долю, отклоняются, поскольку данное обстоятельство послужило основанием заявленных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
