Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родямова Ю.К. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года (в редакции определения суда от 21 декабря 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования Родямова Ю.К. к Вальгамовой Г.И. - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Вальгамовой Г.И. к Управлению Росреестра по ЯНАО и Администрации муниципального образования село Питляр удовлетворить.
Признать недействительным договор от 15 января 1996 года передачи (приватизации) в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N от 17 июля 2018 года, произведенную на основании указанного договора.
Передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственность муниципального образования село Питляр.
Признать за Вальгамовой Г.И. право пользования жилым помещением - <адрес> ЯНАО на условиях договора социального найма и обязать Администрацию муниципального образования село Питляр заключить с ней договор социального найма.
Взыскать с Родямова Ю.К. в пользу Вальгамовой Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родямов Ю.К. обратился в суд с иском к Вальгамовой Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В его обоснование указал, что на основании договора приватизации от 15 января 1996 года является собственником <адрес>. В 2000 году стороны расторгли брак и в 2010 году ответчик выехала в с.Мужи, где до настоящего времени фактически проживает и работает. При этом, Вальгамова Г.И. закрыла квартиру, собственником которой является он, на свой замок, пользуется и распоряжается жилым помещением по своему усмотрению, когда приезжает в с.Питляр, хранит в нем свои вещи. На его требования о передаче ключей и освобождении квартиры не реагирует. Полагая, что Вальгамова Г.И. утратила право пользования жилым помещением, просил устранить препятствования в пользовании квартирой, обязав освободить её от вещей и передать ему ключи, а также снять Вальгамову З.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Вальгамова Г.И. обратилась в суд с иском к Родямову Ю.К., Управлению Росреестра по ЯНАО и Администрации муниципального образования село Питляр о признании недействительным договора о приватизации жилого помещения от 15 января 1996 года и аннулировании государственной регистрации права, произведенной на его основании. В обоснование требований указала, что 05 февраля 1993 года вступила в брак с Родямовым Ю.К., имея ребенка от предыдущего брака. С устного распоряжения директора Питлярского отделения совхоза Горковский они стали проживать в спорном жилом помещении. В 2000 году брак расторгнут, после чего Родямов Ю.К. освободил квартиру и проживал по другому адресу. В сентябре 2018 года она случайно обнаружила договор приватизации квартиры, оформленный на имя бывшего супруга. Своего согласия на приватизацию жилого помещения она не давала. Данный договор не подписан собственником, сделка не зарегистрирована в сельском совете, однако на основании данного договора Родямов Ю.К. зарегистрировал право собственности на жилое помещение, о чем ей стало известно из предъявленного к ней иска. После увеличения исковых требований просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, и возложить на Администрацию муниципального образования село Питляр обязанность по заключению такого договора. Указала, что они с сыном были вселены в жилое помещение на основании устного распоряжения директора Питлярского отделения совхоза Горковский в 1993 году; в спорной квартире она проживает до настоящего времени, имея регистрацию в ней, оплачивает коммунальные услуги, других жилых помещений на праве пользования или праве собственности не имеет.
Определением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 17 октября 2018 года гражданские дела по искам Родямова Ю.К. и Вальгамовой Г.И. объединены в одно производство.
Истец Родямов Ю.К., его представитель Кислова Л.А. в суде на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении требований Вальгамовой Г.И. просили отказать. Полагали о пропуске Вальгамовой Г.И. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации.
Ответчик Вальгамова Г.И., её представитель Коробова Л.М. в судебном заседании иск поддержали, иск Родямова Ю.К. не признали. Пояснили, что срок подачи иска о признании недействительным договора приватизации не пропущен, поскольку о его существовании Вальгамова Г.И. узнала в сентябре 2018 года; кроме того, поскольку данный договор по форме и содержанию не соответствовал требованиям законодательства, то сам по себе не нарушал права Вальгамовой Г.И., которая пользовалась спорным жилым помещением применительно к договору социального найма.
Представитель Управление Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.
Администрация МО с.Питляр просила судебное заседание провести в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вальгамовой Г.И. о заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку договор приватизации заключался с сельхозпредприятием "Горковское" и принять данную квартиру на баланс Администрация не имеет возможности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Родямов Ю.К. просит об его отмене. Оспаривает выводы суда об отсутствии согласованной воли сторон договора о приватизации, ссылаясь на достигнутое соглашение по всем существенным его условиям и полагает об отсутствии оснований признавать его незаключенным. Указывает о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Вальгамовой Г.И., ссылаясь на ст. ст. 196, 966 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие срок исковой давности в два и три года, а также положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указал на отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока Вальгамовой Г.И.
В возражениях, поименованных как отзыв на апелляционную жалобу, Вальгамова Г.И. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы Родямова Ю.К. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, Родямов Ю.К. и Вальгамова Г.И. с 05 февраля 1993 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 14 декабря 2000 года на основании Шурышкарского районного суда ЯНАО от 04 декабря 2000 года. Спорное жилое помещение - <адрес> (до упорядочения названия улиц ул.Набережная) в с.Питляр Шурышкарского района предоставлено сторонам в связи с нуждаемостью в 1993 году по месту их работы в государственном сельхозпредприятии "Горковское"; вместе с Вальгамовой Г.И. в жилое помещение вселен её сын Конкин А.Ф. С 08 сентября 1998 года Вальгамова Г.И. зарегистрирована в квартире по месту жительства.
Заявляя требования о признании Вальгамовой Г.И. утратившей право пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника жилого помещения и снятии с регистрационного учета, Родямов Ю.К. ссылался на наличие у него права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 17 июля 2018 года на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 15 января 1996 года.
В свою очередь, Вальгамова Г.И. заявила требования о признании недействительным настоящего договора о приватизации и аннулировании государственной регистрации права, произведенной на его основании.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент составления договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент оформления договора приватизации Вальгамова Г.И. имела равное с Родямовым Ю.К. бессрочное право пользования жилым помещением и своего письменного согласия на заключение данной сделки не давала, что, в отсутствие доказательств обратного, влечет за собой признание данного договора недействительным.
Принимая во внимание, что настоящий договор не соответствует требованиям, предъявляемым к форме сделки, не подписан его сторонами и не прошел надлежащим образом регистрацию в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно указал, что договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от 15 января 1996 года является незаключенным применительно к положениям ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных сторонами доказательств, анализ обстоятельств дела и норм права применительно к ним позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда, что оформленный на имя Родямова Ю.К. договор приватизации является ничтожной сделкой, недействительной с момента своего заключения и не влекущей юридических последствий.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Между тем, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что договор приватизации являлся незаключенным и не исполнялся до совершения в 2018 году Родямовым Ю.К. действий по государственной регистрации права собственности на квартиру, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о допущенном Вальгамовой Г.И. пропуске срока исковой давности ошибочным, не основанным на правильном толковании закона.
Не могут повлечь к отмене или изменению судебного решения и иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако являются неверными и не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
