Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-256/2019
30 января 2019 года
г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хатамовой Умеды Муминовны на определение Пронского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Хатамовой Умеды Муминовны о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Ефремовой Елены Владимировна к Хатамовой Умеде Муминовне, ИП Хатамову Бахтиеру Асламджоновичу, ООО "Бест Логистикс" о возложении обязанности привести техническое состояние и оборудование нежилого помещения в соответствие со строительными правилами и запрете осуществления любой деятельности в ночное время, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Взыскать с Хатамовой Умеды Муминовны в пользу Ефремовой Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления Ефремовой Елены Владимировны о взыскании расходов, понесенных в связи с участием эксперта в судебном заседании, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Хатамовой У.М. по доверенности - Юдиной И.К., поддержавшей доводы частной жалобы, Ефремовой Е.В. и ее представителя по доверенности - Дегтевой Е.А., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 26 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования Ефремовой Е.В. к Хатамовой У.М., ИП Хатамову Б.А., ООО "Бест Логистикс" о возложении обязанности привести техническое состояние и оборудование нежилого помещения в соответствие со строительными правилами и запрете осуществления любой деятельности в ночное время.
Решение суда вступило в законную силу.
Хатамова У.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Ефремовой Е.В. к Хатамовой У.М., ИП Хатамову Б.А., ООО "Бест Логистикс" о возложении обязанности привести техническое состояние и оборудование нежилого помещения в соответствие со строительными правилами и запрете осуществления любой деятельности в ночное время, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления заявитель Хатамова У.М. указала, что в рамках исполнений предписаний решения суда при разборке существующей звукоизоляционной конструкции межэтажного деревянного перекрытия между квартирой N и нежилым помещением Н9 визуально было установлено, что несущие конструкции перекрытия (деревянные балки) имеют признаки физического износа, сильно поражены гнилью, имеют глубокие продольные и поперечные трещины и зазоры, древесина расслаивается, в местах соединения балок и прогонов имеются сколы, балки и прогоны прогибаются.
В связи с таким техническим состоянием несущих конструкций перекрытий (деревянных балок) данного помещения, 1933 года постройки жилого дома, у заявителя возникли сомнения в технической возможности проведения работ, указанных в решении суда, и была проведена техническая экспертиза несущих конструкций перекрытия помещения Н9.
Согласно выводам эксперта в результате исследования установлено, что объект экспертизы (балки, перекрытия) не соответствуют требованиям строительных норм и правил и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, имеют предельный износ и требуют замены, техническое состояние объекта классифицируется как "аварийное состояние". Объект экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к несущим конструкциям, техническое состояние оценивается как "аварийное состояние". Конструкции не безопасны для эксплуатации и требуют замены.
Таким образом, заявитель полагает, что в рамках исполнения указанного решения суда были установлены обстоятельства, которые хотя и не были известны заявителю, но существовали на момент принятия судебного акта и являются существенными для дела обстоятельствами, являются единственной причиной невозможности исполнения данного решения суда, и относятся к вновь открывшимся, в связи с чем Хатамова У.М. просила суд пересмотреть состоявшееся решение.
Определением Пронского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2018 года о пересмотре решения Пронского районного суда Рязанской области от 26.07.2017 года Хатамовой У.М. отказано.
В частной жалобе заявитель Хатамова У.М. просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции ИП Хатамов Б.А. и представитель ООО "Бест Логистикс" не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пронского районного суда Рязанской области от 26 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования Ефремовой Е.В. к Хатамовой У.М., ИП Хатамову Б.А., ООО "Бест Логистикс" о возложении обязанности привести техническое состояние и оборудование нежилого помещения в соответствие со строительными правилами и запрете осуществления любой деятельности в ночное время.
Указанным решением суда на Хатамову У.М. возложена обязанность привести техническое состояние и оборудование нежилого помещения Н9 в многоквартирном доме <адрес> в соответствие с п.п. 9.11, 9.12 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" рабочему проекту и п. 9.25 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", установлен срок исполнения - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, Хатамовой У.М., ИП Хатамову Б.А., ООО "Бест Логистикс" запрещено осуществление любой деятельности в помещении Н9 по адресу: <адрес>, в ночное время (после 23 часов).
На основании указанного решения 25.12.2017 года был выдан исполнительный лист N.
15.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство N.
Разрешая заявление Хатамовой У.М., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.392 ГПК РФ, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Хатамовой У.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - невозможность исполнения решения суда и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства - заключение эксперта ООО "Эксперт-Сервис" N от 11.09.2018 года, согласно выводам которого объект экспертизы (балки перекрытий в нежилом помещении) не соответствуют требованиям строительных норм и правил и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, имеют предельный износ и требуют замены; в соответствии со СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" техническое состояние объекта классифицируется, как "аварийное состояние", объект экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к несущим конструкциям, техническое состояние оценивается как "аварийное состояние", конструкции не безопасны для эксплуатации и требуют замены, - не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в ходе рассмотрения искового заявления Ефремовой Е.В. к Хатамовой У.М., ИП Хатамову Б.А., ООО "Бест Логистикс" о возложении обязанности привести техническое состояние и оборудование нежилого помещения в соответствие со строительными правилами и запрете осуществления любой деятельности в ночное время, в частности, заключения судебной инженерно-строительная экспертиза, проведенной ИП ФИО1, выводы которой были положены в основу решения. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, данной стороной представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными суждениями суда первой инстанции, поскольку заявитель в своем заявлении о пересмотре решения суда фактически оспаривает принятое по делу решение суда, обжалование которого возможно только в порядке апелляционного производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя по его заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования суда и последующей оценки в определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хатамовой Умеды Муминовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
