Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечипоренко В.Г. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.11.2018, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нечипоренко В.Г. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика Корякиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечипоренко В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) о восстановлении нарушенных прав потребителя, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он является заёмщиком кредита в Банке ВТБ (ПАО), 26.11.2011 им был взят кредит N <...>. 03.09.2012 обязательства перед банком по этому договору были исполнены и в этот же день им был оформлен новый кредит N <...>. В 2017 году, когда банк выдал ему выписку по счёту, стало известно, что с 14.09.2012 по 15.10.2012 ответчик списывал вносимые им платежи по кредиту N <...> в счёт гашения задолженности по кредиту N <...>. 24.10.2012 операции гашения кредита N <...> были отменены, денежные средства направлены на гашение кредита N <...>. Однако, из-за ошибочного гашения банком несуществующей задолженности образовалась просрочка по гашению основного долга. Из вносимых средств в первоочередном порядке автоматически списывались пени, в связи с чем вносимых денежных средств было недостаточно для оплаты начисленных процентов по кредиту.
Просил суд признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), связанные с удержанием в счёт уплаты пени по просроченным процентам по кредитному договору (операция от 07.11.2012 - 152,25 рубля, от 10.11.2012 - 456,76 рублей, от 11.11.2012 - 152,26 рубля, от 17.11.2012 - 913,25 рублей, от 18.11.2012 - 152,25 рубля) из внесённых 15.10.2012 денежных средств для гашения кредита N <...> в сумме 25 380 рублей; признать незаконными действия банка, связанные с удержанием в счёт уплаты пени по просроченным процентам по кредитному договору (17 операций по 273,16 рубля в период с 04.12.2012 по 21.12.2012) из внесённых 27.11.2012 денежных средств для гашения кредита N <...> в сумме 25 056,80 рублей; признать незаконными действия банка, связанные с удержанием в счёт уплаты пени по просроченным процентам по кредитному договору (7 операций по 273,16 рубля в период с 22.12.2012 по 28.12.2012 и 1 операция на сумму 190,86 рублей 22.01.2013), а также операцию от 22.01.2013 по списанию 2 446,92 рублей в счёт погашения просроченных процентов из внесённых 21.12.2012 денежных средств для гашения кредита N <...> в сумме 25 056,80 рублей; признать незаконными действия банка, связанные с удержанием в счёт уплаты пени по просроченным процентам по кредитному договору (1 операция от 18.02.2013 на сумму 221,57 рубль), а также 1 операция от 18.02.2013 по списанию 2 637,77 рублей в счёт погашения просроченного кредита из внесённых 22.01.2013 денежных средств для гашения кредита N <...> в сумме 25 056,80 рублей. Обязать Банк ВТБ (ПАО) внесённые им денежные суммы зачислить в счёт погашения кредита по договору от 03.09.2012 N <...> согласно графику платежей за 2, 3, 4 и 5 платежи соответственно. Взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дудкин М.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Корякина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности. С 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Кредит от 03.09.2012 N <...> предоставлен для погашения ранее выданного банком кредита от 26.11.2011 N <...>. Кредитный договор от 03.09.2012 N <...> в настоящий момент является действующим и по состоянию на 17.10.2018 задолженность составляет 940 789,53 рублей. Кредитный договор от 26.11.2011 N <...> досрочно погашен 03.09.2012. Истец, являясь владельцем лицевого счёта, может получить выписку по счёту путём обращения в банк. Кроме этого ранее истец обращался к банку с исками в 2014 году и в 2017 году в рамках данного кредитного договора. При рассмотрении дела Нечипоренко В.Г. с возражениями ответчика на иск получил копию выписки по счёту с момента его открытия по 27.02.2014, в которой были отражены операции, в том числе за спорный период (с 07.11.2012 по 18.11.2013).
Истец Нечипоренко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нечипоренко В.Г. просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что судом неверно применены нормы материального права. Из материалов дела следует, что банк в течение месяца после погашения кредита N <...> списывал денежные средства, направленные на гашение кредита N <...>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств. Кроме того, банк в течение 3 месяцев начислял ему просроченный долг и штрафные санкции из-за ошибочных списаний в счёт несуществующего долга. Возврат денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении банком своих обязанностей.
Не согласен с тем, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что ответчиком не нарушены его потребительские права.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Отношения между ним и банком являются длящимися, задолженность по кредиту образовалась вследствие ошибочных списаний. В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. О нарушении своего права он узнал в 2017 году, когда обращался с иском к банку о взыскании денежных средств. Вывод суда о том, что данная выписка предоставлялась ему при рассмотрении дела в 2014 году, является несостоятельным, поскольку данный факт ответчиком не доказан.
Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Корякина Н.В. не согласилась с её доводами, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что компенсация морального вреда взыскивается только в случае удовлетворения основного требования, а требование о взыскании штрафа истцом не заявлялось. Утверждение истца о том, что у него образовалась задолженность за спорный период (с 03.09.2012 по 03.03.2014) несостоятельно. Довод жалобы о том, что об указанных истцом обстоятельствах ему стало известно лишь в 2017 году, не обоснован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Корякина Н.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Истец Нечипоренко В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика Корякиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2012 между Нечипоренко В.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключён кредитный договор N <...> сроком до 05.09.2022 с условием ежемесячного внесения платежей 3 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита от 26.11.2011 N <...>. Сторонами договора также определено о списании в платёжную дату денежных средств в размере суммы обязательства с банковского счёта заёмщика N <...>.
Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является его правопреемником.
В соответствии с графиком погашения кредита 03.10.2012 заёмщик обязан был внести на счёт 25 056,79 рублей, 06.11.2012 - 25 375,57 рублей, 03.12.2012 - 25 056,79 рублей, 03.01.2013 - 25 056,79 рублей.
Из выписок по лицевому счёту следует, что Нечипоренко В.Г. в указанные периоды надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, 14.09.2012, 15.10.2012, 27.11.2012, 21.12.2012 им были внесены платежи, достаточные для погашения процентов и основного долга, указанных в графике. Однако банк неоднократно распределял указанные денежные средства в счёт ранее закрытого кредита N <...>, в связи с чем по кредиту N <...> образовывались просроченные платежи, за что были начислены штрафные санкции.
Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно 30.06.2014 - с момента получения выписки по лицевому счёту в рамках другого гражданского дела по его же иску к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем срок исковой давности истёк 30.06.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что 16.07.2014 Железнодорожным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску Нечипоренко В.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о списании задолженности по процентам, исключении сведений о задолженности из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции банком представлены возражения на исковое заявление, к которым в том числе была приложена выписка по лицевому счёту N <...>.
Указанная выписка, представленная Железнодорожным районным судом г. Хабаровска из вышеуказанного гражданского дела по запросу суда апелляционной инстанции, составлена за период с 01.01.2005 по 27.02.2014 и содержит аналогичную информацию с выпиской, представленной по настоящему делу истцом.
В ответе начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска М.А. от 17.04.2019 указано, что согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2014 в судебном заседании присутствовал истец Нечипоренко В.Г., в ходе судебного заседания судом исследовались и оглашались материалы дела, в том числе возражение на исковое заявление и вышеуказанная выписка по лицевому счёту.
Таким образом, с учётом положенийпункта 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 16.07.2017. Исковое заявление подано истцом по истечении указанного срока - 02.10.2018.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 208 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанные с лишением владения, в связи с чем положения данной нормы права к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на неё несостоятельна.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку требование Нечипоренко В.Г. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав, для защиты которых установлен трёхлетний срок обращения в суд, то на заявленное истцом требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть 3 года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный судом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку таковой взыскивается с ответчика в случае удовлетворения требований истца (пункт 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в указании наименования ответчика, вместо "Банк ВТБ (публичное акционерное общество)" указано "публичное акционерное общество "ВТБ 24"".
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, допущенную в решении.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечипоренко В.Г. - без удовлетворения.
Исправить допущенную в тексте решения Смидовичского районного суда ЕАО от 28.11.2018 описку в наименовании ответчика, с "публичного акционерного общества "ВТБ 24"" на "Банк ВТБ (публичное акционерное общество)".
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
