Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2019 года №33-256/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-256/2019
Судья Верёвкин С.В. Дело N 33-256 - 2019 г.



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ







Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Бахтоярова Владимира Федоровича к Умрихину Валентину Анатольевичу и Управлению Росреестра по Курской области о признании реестровой ошибкой сведений ГКН о координатах характерных точек, устранения данной ошибки путем установления точек, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Умрихина Валентина Анатольевича к Бахтоярову Владимиру Федоровичу о признании местоположения границ земельных участков, сведений государственного кадастрового учета земельных участков в части местоположения установленных границ недействительными, исключении из ГКН сведений о месте расположения границ земельных участков и установлении границы между земельными участками,
поступившее с частной жалобой ответчика (истца) Умрихина В.А. на определение Большесолдатского районного суда Курской области от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Требования Умрихина Валентина Анатольевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Бахтоярова Владимира Федоровича 35000 рублей.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 30.05.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Умрихина В.А. к Бахтоярову В.Ф.: признано наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами N расположенными по адресу: <адрес>; признано местоположение границ земельных участков и сведения государственного кадастрового учета в части их местоположения установленных границ, недействительными; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков; установлена граница земельных участков по варианту N заключения эксперта N.1-2 от 25.12.2017 года в системе координат МСК-46. В остальной части исковых требований Умрихина В.А. к Бахтоярову В.Ф. отказано. Бахтоярову В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Умрихину В.А. и Управлению Росреестра по Курской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек, устранения данной ошибки путем установления точек и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.08.2018 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бахтоярова В.Ф. - без удовлетворения.
Умрихин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Ткаченко А.А. на сумму 70000 рублей, представив в подтверждение квитанции к приходно-кассовым ордерам, и указав, что в период рассмотрения дела Ткаченко А.А. участвовал в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в Курском областном суде. В процессе рассмотрения дела представителем Ткаченко А.А. подготавливались исковое заявление, уточнения к иску, встречное исковое заявление, возражения на частную и апелляционные жалобы Бахтоярова В.Ф.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Умрихин В.А. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с Бахтоярова В.Ф. в его пользу судебные расходы в размере 70000 рублей.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Умрихина В.А. представлял адвокат Ткаченко А.А., который участвовал в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в Курском областном суде, составлял исковое заявление, встречное исковое заявление, а также уточнения к иску, возражения на частную и апелляционную жалобы.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам за время рассмотрения объединенного гражданского дела по соглашению об оказании юридических услуг от 25.01.2018 г. от Умрихина В.А. принято Ткаченко А.А. 70000 рублей (л.д. 4).
Судебная коллегия считает, что перечисленные действия представителя, с учетом категории дела, его сложности, не могут являться трудоемкими и продолжительными, требующими значительных временных затрат. Весь перечень осуществленных представителем действий является единым комплексом мероприятий, необходимых для добросовестного участия представителя в рассмотрении дела, исполнении возложенных на него договором оказания услуг обязанностей и не свидетельствует о чрезмерной сложности дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно исходил из критерия разумности предела судебных расходов и взыскал в пользу Умрихина В.А. сумму за услуги представителя в размере 35 000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, степени участия представителя в разрешаемом споре и частичного удовлетворения требований.
Не согласиться с указанным размером судебная коллегия оснований не усматривает., в связи с чем доводы жалобы о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы Умрихина В.А., которые сводятся к тому, что суду необходимо было взыскать оплату за день участия представителя в двойном размере в связи с выездом его в другой населенный пункт, то они подлежат отклонению, поскольку выезд представителя из другого населенного пункта для участия в судебном процессе не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в двойном размере. Судом определен ко взысканию размер оплаты расходов на представителя, отвечающий требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон, при этом истец не лишен был права воспользоваться услугами представителя, находящегося в том же населенном пункте.
Решение совета палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 6.05.2013 г., на которое ссылается Умрихин В.А., носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Большесолдатского районного суда Курской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Умрихина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка