Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 октября 2018 г. по иску Ивановой Н.А. к Иванову А.В., Ивановой Л.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Ивановой Н.А. - Журавлева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Иванова А.В., Ивановой Л.С. и ее представителя Ведьгун Г.С., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.В., Ивановой Л.С., указав, что с 5 августа 2006 г. по 18 мая 2011 г. состояла в браке с Ивановым А.В. В период брака ими была приобретена квартира N дома N по <адрес>, зарегистрированная на имя Иванова А.В. Решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района от 29 апреля 2014 г. данная квартира была разделена как общее имущество супругов - по <данные изъяты> доле за каждым. В июне 2017 г. истице стало известно, что с 28 марта 2014 г. спорная квартира на основании договора дарения зарегистрирована за Ивановой Л.С.
Ссылаясь на то, что принадлежащая ей доля квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, и что одаряемая, приходящаяся дарителю матерью, не могла не знать о принадлежности <данные изъяты> доли данной квартиры истице, Иванова Н.А. просила суд признать недействительным договор дарения принадлежавшей ей <данные изъяты> доли квартиры N дома N по <адрес>, истребовать это имущество из чужого незаконного владения ответчиков и прекратить их право собственности на него.
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 26 октября 2018 г., которым отказал Ивановой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск ею срока исковой давности.
Ивановой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить это решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ также предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, требующей такого согласия, не было получено, вправе требовать признания этой сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Ивановой Н.А. в удовлетворении иска по мотиву пропуска ею срока исковой давности, суд исходил из того, что о совершении оспариваемой сделки по дарению квартиры N дома N по <адрес> и том, что данная квартира находится в собственности Ивановой Л.С., истица Иванова Н.А. узнала 26 июня 2017 г., когда и началось исчисление годичного срока исковой давности, который истек 26 июня 2018 г. В то же время уточненное исковое заявление, в котором истицей впервые заявлены требования о признании этого договора недействительным, было подано Ивановой Н.А. только 7 августа 2018 г., то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.
Однако ссылку суда на данные обстоятельства нельзя признать обоснованной.
Из материалов дела усматривается, что первоначально Иванова Н.А. обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Ивановой Л.С. <данные изъяты> доли квартиры N дома N по <адрес> и прекращении ее права собственности на это имущество. При этом в данном заявлении Иванова Н.А. указала в качестве ответчиков Иванова А.В. и Иванову Л.С. и ссылалась на незаконность совершенной ими сделки по отчуждению квартиры N дома N по <адрес>.
Данное исковое заявление, согласно имеющимся на нем и на почтовом конверте, в котором оно поступило, отметкам, было отправлено истицей 16 июня, а поступило в суд 22 июня 2018 г., то есть, до истечения года с момента, когда истица узнала о совершении вышеуказанной сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной.
При этом по смыслу статьи 167 ГК РФ и иных положений закона, регулирующих последствия недействительности сделок, в том числе пункта 2 статьи 181 ГК РФ, суть признания сделки недействительной состоит в применении последствий ее недействительности, в том числе в истребовании являвшегося предметом сделки имущества из владения его приобретателя, из чего следует, что рассматривая иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке применения последствий недействительности сделки, суд должен дать оценку законности данной сделки.
С учетом изложенного подача Ивановой Н.А. иска об истребовании у Ивановой Л.С. <данные изъяты> доли квартиры N дома N по <адрес> в качестве применения последствий недействительности совершенной ею с Ивановым А.В. сделки по отчуждению данного имущества со ссылкой на незаконность этой сделки, по существу свидетельствует о надлежащем заявлении Ивановой Н.А. неразрывно связанных с этим требований о признании этой сделки недействительной.
Дополнение в дальнейшем Ивановой Н.А. иска самостоятельным требованием о признании данной сделки недействительной с учетом вышеуказанных обстоятельств не может свидетельствовать о первоначальном предъявлении ею этого требования, как ошибочно посчитал суд.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что первоначальное исковое заявление было подано Ивановой Н.А. до истечения года с момента, когда она узнала о совершении оспариваемой сделки и об обстоятельствах, свидетельствующих о ее недействительности, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей установленного законом срока исковой давности было принято судом первой инстанции хотя и не в предварительном судебном заседании, однако без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, несмотря на то, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока исковой давности, ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность оспариваемой сделки не проверялась, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, должен направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Принятие судом апелляционной инстанции окончательного решения по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось, нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК РФ с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
