Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2019 года №33-256/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-256/2019
г. Астрахань "17" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Верходановой Екатерины Владимировны
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Верходанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков по оплате услуг представителя в размере 35200 рублей, государственной пошлины в размере 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за представление выписки из ЕГРП Росреестра в размере 400 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2018 года заявление Верходановой Е.В. удовлетворено частично, в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с Качуренко М.В. в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, с Качуренко Е.В. в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.
В частной жалобе Верходанова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое определение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт ссылается на необоснованность их снижения судом, поскольку с учетом объема проделанной работы представителем заявленный размер отвечает принципам разумности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, заявителя Верходанову Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика Качуренко Е.В., возражавшую по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение суда в части определенного размера судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая удовлетворение в полном объеме иска Дубовской Г.М., на стороне которой в качестве третьего лица была привлечена Верходанова Е.В., пришел к выводу о том, что с ответчиков Качуренко М.В., Качуренко Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в равных долях.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков расходов заявителя на оплату государственной пошлины по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку понесенные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Верходановой Е.В., взыскав с ответчиков Качуренко Е.В., Качуренко М.В. по 3000 рублей с каждого.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия предусмотренных процессуальным законом оснований для возложения на ответчиков Качуренко Е.В., Качуренко М.В. обязанности по возмещению третьему лицу Верходановой Е.В. расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя.
Вопреки доводам апеллянта, оснований для возложения на Качуренко Милану Васильевну обязанности по возмещению заявителю судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста последняя не наделена процессуальными правами и обязанностями, ее законным представителем является Качуренко Е.В.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя объему выполненной работы и полагает подлежащим в указанной части отмене определение суда в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2018 года в удовлетворении иска Дубовской Г.М. к Качуренко М.В., Качуренко Е.В. о приведении помещения в первоначальное состояние отказано.
На указанное решение Верходановой Е.В., как лицом не привлечённым к участию в деле, подана апелляционная жалоба.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2018 года апелляционная жалоба Верходановой Е.В. оставлена без движения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2018 года частная жалоба Верходановой Е.В. удовлетворена, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2018 года отменено.
Апелляционным определением от 10 октября 2018 года судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Верходановой Е.В. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, Верходанова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 октября 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2018 года отменено, иск Дубовской Г.М. к Качуренко М.В., Качуренко Е.В., Качуренко М.В. удовлетворен в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между Верходановой Е.В. и Незовым Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги, связанные с представительством в Астраханском областном суде по исковому заявлению Дубовской Г.М. к Качуренко М.В., Качуренко Е.В. о признании незаконным распоряжений по переводу квартиры, расположенной по адресу <адрес> в нежилое помещение, а также совершать в этих целях все необходимые действия.
По условиям договора стоимость услуг сторонами определена в размере 30000 рублей.
Согласно акту о приемке оказанных услуг от 12 ноября 2018 года Незовым Д.С. выполнены работы по первичной консультации, по получению выписки из ЕГРН Росреестра, за составление апелляционной жалобы, за составление частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, за участие в судебных заседаниях, за подготовку и подачу заявлению о взыскании судебных расходов на общую сумму 35250 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2018 года Верходанова Е.В. оплатила услуги представителя в размере 35250 рублей.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель Верходановой Е.В. по доверенности Незов Д.С. участвовал в судебных заседаниях: 10 октября 2018 года по рассмотрению частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2018 года, 10 и 22 октября 2018 года по рассмотрению апелляционной жалобы Верходановой Е.В.
Между тем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции объем выполненной представителем работы не был учтен.
Судебная коллегия, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Незова Д.С., степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы по представлению интересов Верходановой Е.В., а также требований разумности полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия также исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить определение суда в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя с Качуренко М.В. в размере 7500 рублей, с Качуренко Е.В. в размере 7500 рублей, в остальной части процессуальных оснований для отмены определения суда по доводам апеллянта не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2018 года отменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое определение, которым взыскать в пользу Верходановой Екатерины Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя с Качуренко Марии Васильевны в размере 7500 рублей, с Качуренко Елены Владимировны в размере 7500 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Верходановой Е.В. - без удовлетворения.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка