Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-256/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гайриева В.В., ответчика Шевелева Б.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гайриева В.В. к Шевелеву Б.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Шевелева Б.А. в пользу Гайриева В.В. 7288987 руб.
В остальной части иска Гайриева В.В. к Шевелеву Б.А. о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении иска Гайриева В.В. к Лушевой Е.В., Щерба В.В., Дубасову В.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Взыскать с Шевелева Б.А. в пользу Гайриева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Гайриев В.В. обратился с иском к Лушевой Е.В., Щерба В.В., Дубасову В.В., Шевелеву Б.А. о взыскании в солидарном порядке 15972718 руб. В обоснование иска указал, что на основании устной договоренности с Шевелевым Б.А. им были организованы и выполнены строительные работы по возведению двух жилых домов по адресу: <адрес> для Дубасова В.В. и дN" - для Шевелева Б.А. В ходе строительства ответчики частично перечислили истцу 3649000 руб., однако окончательного расчета по завершении строительства не произвели, на предложение истца рассчитаться ответили отказом. По окончанию строительства право собственности на жилые дома зарегистрировано за ответчиками Лушевой Е.В. и Щерба В.В.
Истец Гайриев В.В. и его представитель иск поддержали и пояснили, что строительство продолжалось в период с июня 2016 г. по конец лета 2017 г., для произведения работ истцом привлекались рабочие - выходцы из Средней Азии, с которыми истец расплачивался своими личными денежными средствами, все вопросы относительно строительства согласовывались истцом с Шевелевым Б.А. Качество строительства устраивало Шевелева Б.А. и он частично переводил истцу денежные средства на банковскую карту, всего 3649000 руб. Лушева Е.В. и Щерба В.В., за которыми зарегистрировано право собственности на дома, приняли результаты работы. Отсутствие письменного договора подряда объяснили тем, что истец знаком с Шевелевым Б.А. на протяжении длительного времени, ранее неоднократно выполнял для него работы подобного рода, и Шевелев Б.А. ранее всегда расплачивался за работу. Требование о солидарном взыскании основывали на положениях закона о солидарной ответственности должников при неделимости предмета обязательства.
Ответчики Лушева Е.В., Щерба В.В., Дубасов В.В., Шевелев Б.А. в суд не явились, их представители иск не признали, пояснили, что строительство домов производилось ООО "ЦентрСтрой" на основании договора подряда, заключенного с Шевелевым Б.А. Истец Гайриев В.В. был лишь представителем Шевелева Б.А., выполнял различные поручения Подключение домов к водоснабжению и газоснабжению осуществлялось на основании договора с ООО "Русгаз". Также указывали, что Шевелев Б.А. предоставил займ Гайриеву В.В. несколькими платежами в общей сумме 3649000 руб., письменного договора займа не заключали. Полагали, что целью предъявления настоящего иска в суд является нежелание Гайриева В.В. возвращать Шевелеву Б.А. деньги.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Гайриев В.В. (с учетом уточнения в возражениях на апелляционную жалобу Шевелева Б.А.) просит решение суда изменить и постановить новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 11905952 руб. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права; неправильное применение судом норм материального права; необоснованное исключение из денежной суммы, подлежащей взысканию в его пользу стоимости двух газовых котлов, стоимости работ по водоснабжению, водоотведению двух домов, а также расходов по оплате им денежных средств по договору подряда с ИП Коробейниковой В.А.
В апелляционной жалобе ответчик Шевелев Б.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств и постановить новое решение об отказе в иске. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Гайриева В.В. и его представителя Кузнецова Ю.И., представителя ответчиков Лушевой Е.В. и Шевелева Б.А. - Товба П.А., обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Из материалов дела следует, что земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Дубасову В.В.; 11.08.2016 г. право собственности на участок зарегистрировано за Щерба В.В.
Земельный участок с КН N по адресу: <адрес> принадлежал Шевелеву Б.А.; 09.08.2016 г. право собственности на участок зарегистрировано за Лушевой Е.В.
В период 2016 - 2017 г.г. на указанных земельных участках возведены два жилых дома: N и N" по одному проекту и по архитектурно - строительному разделу, выполненному ООО "Ремонтно - строительная организация" (т.2 л.д. 76 - 112), и являются аналогичными.
21.07.2016 г. между ИП Коробейниковой В.А. и Шевелевым Б.А. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ИП Коробейникова В.А. обязалась выполнить устройство железобетонных буронабивных свайно-ростверковых фундаментов двух жилых домов и ограждений на объекте заказчика по <адрес>. Согласно п. 2.2.3 данного договора Гайриев В.В. назначен ответственным лицом для контроля за проведением работ с правом подписи сменных рапортов и исполнительной документации. Стоимость работ определена в Приложении N 1 к договору в сумме 2600000 руб. Пунктом 4.2.1 договора установлено, что до начала работ заказчик вносит предоплату в размере 1300000 руб., оставшаяся сумма выплачивается ежемесячно по факту выполнения работ по устройству фундамента.
Согласно акту N 11/11 - 16 от 11.11.2016 г. о приёмке выполненных работ подрядчиком выполнены работы по устройству железобетонных буронабивных свайно-ростверковых фундаментов двух домов и ограждений на сумму 3542700 руб.
Оплата работ по договору и дополнительному соглашению к нему подтверждена документально.
Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда N ЧЛ2-16 - 07 - 21 от 11.05.2017 г., заключенным между Шевелевым Б.А. и ИП Коробейниковой В.А., предусмотрено, что в связи с увеличением работ на объекте необходимо проведение дополнительных работ, стоимость которых составила 761300 руб.
Согласно справке ИП Коробейниковой В.А. истец Гайриев В.В. являлся ответственным и уполномоченным лицом, по просьбе и поручению Шевелева Б.А. вносил денежные средства по договору N ЧЛ 2016 - 07 - 21 от 21.07.2016 г. и доп.соглашениям к данному договору, все расчеты по внесению денежных средств производились наличными денежными средствами через Гайриева В.В., всего внесено 4370780 руб. Денежные средства по договору и дополнительным соглашениям к нему внесены Гайриевым В.В. в полном объеме.
20.10.2016 г. между Гайриевым В.В. и ИП Абдрахимовым Д.Я. заключен договор подряда N 12 на выполнение следующих работ: разработка грунта с планировкой по участку, устройство основания из щебня и песка под колодцами, устройство колодцев из бетонных колец, траншея под прокладку труб водоснабжения, канализации, газопровода и электрического кабеля, монтаж ПЭНД труб, монтаж канализационных труб.
Актом выполненных работ от 20.04.2017 г. по договору N 12 от 20.10.2016 г. выполнение предусмотренных договором работ подтверждается. Всего по договору оплачено 221700 руб.
10. 11.2016 г. между Гайриевым В.В. и ООО "Развитие" заключены договоры N 30, N 31 на изготовление и установку в спорных жилых домах по вышеуказанному адресу витражей и оконных блоков из ПВХ.
22.06.2016 г. Дубасов В.В. выдал доверенность Гайриеву В.В. на представление его интересов во всех государственных негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях на территории Задонского района Липецкой области и Липецкой области, в том числе, в органах власти и местного самоуправления, АО "Газпром газораспределение Липецк" и его филиалах, АО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", других организациях, предоставляющих услуги электроснабжения, газоснабжения водоснабжения канализации и связи, по всем вопросам, связным согласованием проектов, газификацией, электрификацией, водоснабжением, а также подведением иных коммуникационных услуг к земельному участку с КН...38, находящегося по вышеуказанному адресу, для чего предоставил Гайриеву В.В. право проводить необходимые согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, в том числе, получать необходимые разрешения, согласовывать условия, сроки строительно - монтажных работ и врезки в магистральный газопровод, технологического присоединения к электрическим сетям, увеличения и перераспределения электрической мощности, представлять и получать все необходимые для подведения всех видов коммуникаций документы и т.д.
Доверенность аналогичного содержания на имя Гайриева В.В. 29.09.2016 г. выдана Лушевой Е.В., а 06.10.2016 года - Щерба В.В.
Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы эксперта ООО "Судебная строительно - техническая экспертиза" Панина А.А. N 04/16.1 от 05.06.2018 г. стоимость материалов и выполненных работ по строительству жилого дома <адрес> составляет 7868010 руб.; N04/16.01/доп от 02.07.2018 г. сделан вывод о том, что стоимость дома N составляет 7730481 руб.
Таким образом, стоимость двух жилых домов составляет 15598491 руб.
В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о возведении им спорных домов с привлечением к строительным работам третьих лиц, на его собственные денежные средства, личные накопления и за счет 3649000 руб. перечисленных ему Шевелевым Б.А., а также доводам ответчика Шевелева Б.А. о том, что строительство осуществляло ООО "ЦентрСтрой" на основании договора; Гайриев В.В. являлся лишь привлеченным к выполнению указанных работ лицом и выполнял отдельные поручения Шевелева Б.А.; по просьбе Гайриева В.В. Шевелев Б.А. дал ему в долг деньги, однако не все суммой единовременно, а несколькими платежами, которые переводил на банковскую карту истца, в общей сложности 3 649 000 руб., письменного договора займа не заключалось.
Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что поручение на строительство домов Гайриеву В.В. дал именно Шевелев Б.А., все вопросы по строительству спорных домов он решал исключительно с ним, с другими ответчиками истец не контактировал.
Руководствуясь ст. 706 ГК РФ, суд верно квалифицировал отношения, сложившиеся между ответчиком Шевелевым Б.А. с одной стороны и Лушевой Е.В., Щерба В.В. с другой стороны, как договор подряда, поскольку последние дали Шевелеву Б.А. поручение на строительство жилых домов на принадлежащих им земельных участках, а отношения между Шевелевым Б.А. и истцом Гайриевым В.В. - как отношения, вытекающие из договора субподряда; по отношению друг к другу Шевелев Б.А. и Гайриев В.В. выступали как генеральный подрядчик и субподрядчик соответственно.
Отвергая ссылки ответчиков на то, что денежная сумма, перечисленная Шевелевым Б.А. на банковскую карту Гайриева В.В. в размере 3649000 руб. является займом, суд верно исходил из недоказанности существования договора займа между сторонами.
В подтверждение факта оплаты истцом собственных средств за выполнение строительных работ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом распискам, в которых выполнявшие работы лица подтвердили факт получения от Гайриева В.В. денежных средств: расписка от имени М.Г.Н. на сумму 2000000 руб. за выполненные работы по завозу земли, песка, щебня по адресу: <адрес>, для засыпки дворов и благоустройства территории и строительства двух жилых домов; от имени Г.С,С. на суму 170000 руб. за выполненные работы по устройству бетонной стяжки в указанных жилых домах; от имени П.Л.Н. на сумму 52400 руб. (т.2, л.д. 65 - 67); от имени А.Д.Я. на сумму 221700 руб. (т.2, л.д. 72).
Кроме того, судом допрошены в качестве свидетелей: М.О.И., А.Д.Я., К.Г.Ф., П.Л.Н., М.Г.Н., Г.О.В., П.Н.С., Л.А.Н., Ш.Ш.Н., Ю.У.А., И.С.Н. и А.А.В., производившие на строительстве спорных объектов по поручению Гайриева В.В. те или иные работы и подтвердившие в большинстве, что расчеты с ними производил Гайриев В.В.; дана оценка фотоматериалам (т.1, л.д.221, т.2, л.д.1 - 47), распечатке смс - переписки с Шевелевым Б.А. в сети "Вайбер", содержание которой касалось проведения строительных работ (т.1, л.д.206 - 217, т.2, л.д. 1 - 48), детализации телефонных звонков с мобильных телефонов сотовых операторов, из которой видно, что на протяжении длительного периода времени имели место телефонные переговоры между Гайриевым В.В. и Шевелевым Б.А. (т.3, л.д. 115 - 238, т.4, л.д. 29 - 250, т.5, л.д. 1 - 48), а также другим письменным доказательствам оплаты истцом строительных материалов и перечисления на банковский счет истца Шевелевым Б.А. всего за период с 27.01.2017г. по 07.07.2017 г. 3649000 руб., что было подтверждено представителями ответчика.
Суд обоснованно признал договор подряда между ООО "ЦентрСтрой" и Шевелевым Б.А. недостоверным доказательством.
Проверяя представленные ответчиками договоры подряда с ООО "ЦентрСтрой" в доказательство строительства Обществом спорных домов (т.6, л.д. 80 - 216), суд первой инстанции установил, что в "Вестнике государственной регистрации" регистрирующим органом МИФНС N 12 по Воронежской области сообщено о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, принято решение N 5500 от 17.11.2017 г. о предстоящем исключении ООО "ЦентрСтрой".
Согласно справке МИФНС N 12 по Воронежской области N 6770 - С от 13.11.2017 г. сведения об открытых расчетных банковских счетах у общества отсутствуют (т.7, л.д. 61).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Центрстрой"(394019, <адрес>, ИНН/ОГРН 3665109797/1153668029844), состоявшее на учёте в МИФНС N 12 по Воронежской области (394018, <адрес>) значится исключённым 12.03.2018 г. из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Учитывая данные юридически значимые обстоятельства и отвергая факт заключения договоров подряда с ООО "ЦентрСтрой" на строительство спорных домов и факт оплаты по ним, а также показания свидетелей Б.А.П., Ш.А.А., Н.А,А,, К.Ю.П., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что минимум с 17.11.2016 г. ООО "Центрстрой" не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету ( ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), т.е. являлось фактически прекратившим свою деятельность.
Кроме того, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что сотрудники ООО "ЦентрСтрой" выполняли строительные работы на указанных объектах не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание действия сторон, а именно: организацию истцом Гайриевым В.В. условий для строительных работ по возведению двух домов, поиск третьих лиц для производства работ, оплату и ввоз необходимых для строительства материалов, неоднократное перечисление Шевелевым Б.А. денежных средств истцу, суд первой инстанции верно признал установленным, что стороны приступили к фактическому исполнению обязательств по договору подряда, несмотря на его незаключенность в установленном порядке в письменном виде; между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств; фактически строительные работы проведены, два жилых дома возведены полностью.
Однако, генеральным подрядчиком Шевелевым Б.А. не выполнены по отношению к Гайриеву В.В. обязательства по оплате выполненных субподрядчиком (т.е. Гайриевым В.В.) работ.
Давая оценку правоотношениям сторон, суд правильно исходил из того, что истцом логично и последовательно представлено подробное описание всех выполненных в ходе строительства работ, приведены подробные расчеты, в ходе рассмотрения дела истец в деталях описал все действия, которые были совершены им и привлеченными им же к строительству лицами, в то время как ответчики четких и последовательных объяснений по существу спора суду не дали.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Шевелева Б.А. в пользу истца, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исключил платежи, внесенные по договору подряда с ИП Коробейниковой В.А. за выполнение работ по обустройству фундаментов на сумму 4370080 руб. (приходные кассовые ордеры N 182 от 05.09.2016 г. - 600000 руб., N 179 от 25.07.2016 г. - 1000000 руб., N 241 от 18.11.2016 г. - 1132 700 руб., N 213 от 10.10.2016 г. - 600000 руб., N 194 от 29.09.2016 г. - 210000 руб. основание внесения - предоплата и оплата по договору подряда N ЧЛ2016 - 07 - 21 от 21.07.2016 г., ордер N 231 от 25.07.2017 г. на сумму 66780 руб. - оплата по дополнительному соглашению N 3 от 11.05.2017 г. к договору N ЧЛ2016 - 07 - 21, N 63 - 300000 руб., N 125 от 13.06.2017 г. - 100000 руб., N 193 от 11.07.2017 г. - 361300 руб.), поскольку во всех ордерах указано, что денежные суммы приняты от Шевелева Б.А.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей: К.С,Н., К.С,Н. и М.О.И. подтвердили, что договор на устройство фундаментов заключал Шевелев Б.А., для чего являлся лично, внес предоплату по договору, остальные денежные средства в счет оплаты договора вносил Гайриев В.В. Справку о том, что денежные средства вносил Гайриев В.В., К.С,Н. выдала по просьбе Гайриева В.В. для отчета перед Шевелевым Б.А. В момент оплаты выдавались приходно - кассовые ордера, в которых указано, что плательщиков является Шевелев Б.А., однако впоследствии по просьбе Гайриева В.В. выданы их дубликаты, в которых указано о том, что денежные средства вносились через Гайриева В.В.
Доказательств того, что денежные средства по оплате устройства фундаментов внесены истцом за счет его собственных денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также суд верно исходил из того, что по условиям договора подряда с ИП Коробейниковой В.А. истец Гайриев В.В. был назначен ответственным лицом за контроль по выполнению работ, на внесение своих денежных средств он уполномочен не был. Дубликаты платежных документов, представленные истцом в доказательство обратного, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, т.к. они выданы повторно по просьбе истца.
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно исключил из общей суммы задолженности по договору субподряда стоимость работ по обустройству фундаментов в размере 4370080 руб.
Исключая из общей суммы, подлежащей взысканию с Шевелева Б.А. в пользу истца денежных средств по оплате работ по водоснабжению, водоотведению и газификации жилых домов, суд первой инстанции верно учел договоры от 23.09.2016 г. N 8б между Щерба В.В. и ПСК ООО "Русгаз", N 8а между Лушевой Е.В. и ПСК ООО "Русгаз", по условиям которого ООО "Русгаз" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по водоснабжению и водоотведению спорных жилых домов, а также договоры от 14.03.2017 г. N1б с Щерба В.В. и N 1а с Лушевой Е.В., по условиям которого ООО "Русгаз" обязалось выполнить комплекс работ по газификации жилых домов. Стоимость работ по газификации определена в сумме 340000 руб. по каждому из договоров, по водоснабжению - 220000 руб. по каждому из договоров. Доказательства оплаты по договорам - кассовые чеки от 07.02.2018 г. (т.6, л.д. 70, 73,76,79).
Кроме того, факт оплаты указанных договоров ответчиками Лушевой Е.В. и Щерба В.В. подтвержден представленной суду книгой учета доходов и расходов ООО "Русгаз" за 2018 г.
Доводы стороны истца о недопустимости указанных договоров и платежных документов в качестве доказательства, несостоятельны. Техническая документация, изготовленная ООО "Русгаз", представлена в материалы дела и использована соответствующими уполномоченными организациями при подключении коммуникаций к домам.
Признав доказанным факт оплаты Лушевой Е.В. и Щерба В.В. работ по водоснабжению и водоотведению, газификации жилых домов, суд, вместе с тем, при определении стоимости данных работ, правильно исходил не из размера оплаченных ответчиками денежных сумм по указанным выше договорам, а из выводов судебной экспертизы, поскольку договоры с ООО "Русгаз" не содержат конкретизации видов работ и их оплаты.
В калькуляции судебного эксперта установлена стоимость работ по водоснабжению и водоотведению в сумме 76544 руб. в каждом доме. При этом общая стоимость жилых домов определялась экспертом с учетом стоимости внутренних сетей водопровода и канализации на основании методики расчета, применяемой судебными экспертами при производстве экспертиз подобного рода, экспертное заключение сторонами не оспорено.
Суд правильно оценил доказательства того, что стоимость устройства наружных и внутренних сетей газопровода жилого дома N определялась согласно платежным документам от 24.05.2017 г. и 07.06.2017 г. (т.6, л.д. 1,2) к рабочей документации "Технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения" (т.5 л.д. 210 - 232) и составляло 19339 руб., оплачено Щерба В.В., стоимость газового котла составляет 63797 руб., газового счетчика по данному дому - 2 500 руб. (т.7, л.д. 189, выводы эксперта), стоимость устройства сетей газопровода дома N составляла 19200 руб., оплачена Лушевой Е.В., стоимость газового котла составляет 30000 руб., газового счетчика по данному дому - 2 500 руб. (т.5, л.д. 186, выводы эксперта).
Исходя из того, что данные суммы учтены экспертом при определении стоимости жилых домов, а также ввиду представленных доказательств заключения договора по газификации жилых домов ООО "Русгаз", доказательств оплаты по договорам, доказательств оплаты ответчиками устройства сетей газопроводов, суд верно исключил указанные суммы из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы жалобы истца о приобретении им газовых котлов не нашли своего подтверждения.
Определяя окончательно общую сумму, подлежащую взысканию с Шевелева Б.А. в пользу истца в качестве оплаты работ по договору субподряда в размере 7288987 руб., суд исходил из расчета: 15598491 руб. - 3 649000 руб. - 4 370080 руб. - 76544 руб. - 76 544 руб. - 19339 руб. - 63797 руб. - 2 500 руб. - 30000 руб. - 2500 руб. - 19200 руб. = 7288987 руб.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с Дубасова В.В., Лушевой Е.В. и Щерба В.В. правомерны
Однако, судебная коллегия с учетом установленных юридически значимых обстоятельств признает обоснованным довод жалобы ответчика Шевелева Б.А. о необходимости исключения из общей суммы оплаты работ по договору субподряда, подлежащей взысканию с Шевелева Б.А. в пользу истца, работ по устройству возле жилого дома <адрес> площадки для баков с ТБО в размере 23407,12 руб.
Судебная коллегия учитывает, что два спорных дома N и NА являются аналогичными, возведены по одному проекту и архитектурно - строительному разделу, выполненному ООО "Ремонтно - строительная организация". В технической документации на данные дома площадка для баков с ТБО отсутствует.
Судебным экспертом при расчете стоимости каждого из домов по дому N по вышеуказанному адресу в локальный сметный расчет N 1 в разделе N 13 "Площадка для баков с ТБО" включена стоимость работ и затрат на строительство и установку данной площадки (л.д. 187-201 том 5), в то же время, в заключении экспертизы по дому N (л.д. 191-202 том 7) в локальном сметном расчете N 1 данный раздел отсутствует. Стоимость работ и затрат на строительство и установку площадки для баков с ТБО экспертом при расчете стоимости дома N не учитывалась.
Сомнений в обоснованности экспертного заключения в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы ответчика в отношении критики экспертного заключения не нашли своего подтверждения.
Более того, из обстоятельств дела следует, что собственник д. N эксперта к осмотру не допустил. Ответчики мотивированных возражений на экспертное заключение в суд первой инстанции не представили.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить из общей суммы оплаты работ по договору субподряда, работы по устройству возле жилого дома N по <адрес> площадки для баков с ТБО в размере 23407,12 руб. и взыскать с Шевелева Б.А. в пользу истца 7265579,88 руб. (7288987-23407,12).
Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Шевелева Б.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 44 528 руб.
Учитывая доводы жалоб, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2018 года изменить в части размера взысканных денежных средств.
Взыскать с Шевелева Б.А. в пользу Гайриева В.В. 7310107 руб. 88 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
