Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.
судей Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цокиеве М.Б-Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Умарова И.Б. на решение Магасского районного суда от 25 декабря 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Умарова Ислама Башировича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Умаров И.Б обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 мая 2017 г. в 20 час. 30 мин. по ул. Ганиева в м/о Альтиево г. Назрани Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада 217230", ГРЗ С200ТУ06, под управлением Барахоева А.Д. (собственник Костоева А.О.) и "Merсedes-Вenz S500", ГРЗ Т454КУ06, под управлением Умарова И.Б. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Барахоев А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". В связи с тем, что его автомобилю причинены значительные технические повреждения, 22 мая 2017 г. он обратился в отдел по урегулированию убытков ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 23 мая 2017 г. получил извещение о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, однако представитель страховщика в указанное время на место проведения осмотра не явился. 27 июня 2017 г. он уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения, не согласившись с которым по его инициативе проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, по итогам которого 24 июля 2017 г. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 260300 руб. В последующем им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного заключения, в удовлетворении которой также отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в сумме 260300 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением Магасского районного суда от 25 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене вынесенного решения, ссылаясь на его необоснованность.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Точиева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы заключения комплексной автотехнической и трасологической судебной экспертизы, согласно которым не все повреждения автомобиля "Merсedes-Вenz S500" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2017 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, м/о Альтиево, ул. Ганиева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада 217230", ГРЗ С200ТУ06, под управлением Барахоева А.Д. (собственник Костоева А.О.) и "Merсedes - Benz S500", ГРЗ Т454КУ06, под управлением Умарова И.Б. (собственник Гаракоев Р.Т.). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа от 10 мая 2017 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Барахоев А.Д., гражданская ответственного которого застрахована в ООО СК "Согласие", согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0382383814.
22 мая 2017 г. Умаров И.Б. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
27 июня 2017 г. страховщиком отказано Умарову И.Б. в страховой выплате в связи с тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО "ВПК-А" в заключении N 205939/17 от 23 июня 2017 г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 10 мая 2017 г.
31 августа 2017 г. Умаров И.Б. направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, ссылаясь на заключение независимого эксперта-оценщика Тебоева И.С. от 24 июля 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 260300 руб. Письмом от 7 сентября 2017 г. страховой компанией в удовлетворении претензии также отказано
С учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также в связи с наличием существенных расхождений в оценке страхового случая в представленных сторонами экспертных заключениях, судом назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Так, согласно заключению негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А. от 28 ноября 2018 г. повреждения заднего бампера автомобиля "Merсedes - Benz S500", ГРЗ Т454КУ06, в виде нарушения ЛКП в левой части соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 мая 2017 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, м/о Альтиева, ул. Ганиева. Характер иных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 9400 руб.
Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, экспертное заключение, соответствующее требованиям закона, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, судом первой инстанции обоснованно взыскана страховая выплата в размере 9400 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа составляет 4700 руб. ( 9400 / 50 % = 4700).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона сроки, страховщиком без законных на то оснований страховая выплата не произведена, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом размера страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, определена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2000 руб. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно с учетом обстоятельств дела усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения, положенного судом в основу решения, является несостоятельным, так как у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 25 декабря 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Умарова Ислама Башировича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
