Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Адаркина И.А., Бирючковой О.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова В.В. к Пычкиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения в собственность
по апелляционной жалобе Пычкиной Л.В. на решение Магаданского городского суда от 01 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Войцеховского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Тихонова В.В. и его представителя Грибановой Т.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тихонов В.В. обратился в суд с иском к Пычкиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что 09 марта 2017 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес N 1>. Истец обязательства по договору исполнил, передав ответчику в собственность квартиру, а ответчик Пычкина Л.В, стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб. не выплатила, требования претензии о расторжении договора и возврате жилого помещения не исполнила.
Ссылаясь на положения статей 8, 309, 310, 558, 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить в его собственность названную квартиру.
Определением судьи от 28 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.
Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен новый собственник спорной квартиры Пычкин В.К.
Решением Магаданского городского суда от 01 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Тихонову В.В. отказано.
Не оспаривая существо принятого решения, изложенного в резолютивной части, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов о том, что заключенный между ним и истцом договор купли-продажи квартиры от 09 марта 2017 года в отношении недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 1>, а также договор купли-продажи от 14 марта 2017 года, заключенный между сторонами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 2>, являются ничтожными сделками в силу их притворности, с целью прикрыть договор мены.
Ссылаясь на условия заключенных между сторонами договоров от 09 и 14 марта 2017 года и на обстоятельства регистрации им и истцом права собственности не недвижимое имущество, выражает несогласие с выводом суда о том, что по вышеуказанным договорам купли-продажи денежные средства друг другу не передавались в силу обмена равноценными жилыми помещениями.
Настаивает на том, что воля сторон соответствует их волеизъявлению, а приобретение в собственность недвижимого имущества соответствует правовым последствиям, наступающим в результате заключения договоров купли-продажи имущества.
Обращает внимание на то, что 28 декабря 2017 года в письменных возражениях на иск она настаивала на том, что в силу пункта 2.1 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес N 1>, расчет был произведен полностью. При этом ранее данные объяснения об отсутствии оплаты по указанному договору связаны с плохим самочувствием и необходимостью участвовать в судебном заседании сразу по приезду в город Магадан.
Считает, что приведенные доводы суд безосновательно оставил без внимания, в то время как указание в договоре купли-продажи от 09 марта 2017 года условия о произведенном расчете между сторонами, а равно государственная регистрация договора являются достаточным подтверждением возмездности произведенной сделки.
В этой связи ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара (определение от 16 июля 2013 года N 18-КГ13-55).
Приводя содержание части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), утверждает о том, что на обсуждение сторон судом не ставился вопрос о недействительности договоров купли-продажи.
Отмечает, что расторжению не подлежит договор, который был исполнен сторонами.
Указывает, что на момент рассмотрения спора жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 1>, принадлежало третьему лицу - Пычкину К.В. (ее сыну) на основании договора дарения от 20 декабря 2017 года. В настоящее время истец обратился в суд с исками о признании сделок недействительными, в связи с чем оспариваемые выводы суда по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ могут иметь преюдициальное значение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Пычкина Л.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Воронежской области и Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пычкин В.К. извещавшийся судом надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года между Пычкиной Л.В. и Тихоновым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 1> (л.д. 26-29).
По условиям договора истец продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру по цене 1 000 000 руб.(пункт 1.4 договора).
14 марта 2017 года между Пычкиной Л.В. и Тихоновым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу <адрес N 2> (л.д. 73-75).
По условиям договора ответчик продала истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру по цене 1 000 000 руб.(пункт 1.4 договора).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества, заключенные сторонами 09 и 14 марта 2017 года являются ничтожными в силу их притворности, с целью прикрыть договор мены.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
Как следует из материалов дела, по сделке от 09 марта 2017 года Пычкина Л.В. имела намерение приобрести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес N 1>, а по сделке от 14 марта 2017 года Тихонов В.В. имел намерение приобрети жилое помещение, расположенное по адресу <адрес N 2>.
Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на приобретение недвижимого имущества, что соответствует правовым последствиям заключенных сторонами договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес N 1> и жилого помещения, расположенного по адресу <адрес N 2>.
Указанные сделки сторонами исполнены. Пычкина JI.B. право собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрировала в установленном порядке 13 марта 2017 года (л.д. 14-16). Тихонов В.В. право собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрировал в установленном порядке 21 марта 2017 года (л.д.75, 94-95).
Факты получения сторонами денежных средств по договорам купли-продажи от 09 и от 14 марта 2017 года подтверждаются содержанием пунктов 2.1. договоров, из которых следует, что расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме до подписания договора.
С учетом изложенного правовых оснований утверждать о притворности заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, приходя к выводу о ничтожности заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 09 и от 14 марта 2017 года ввиду их притворности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.
В соответствии с указанной нормой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из искового заявления следует, что истцом к ответчику были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 09 марта 2017 года в связи с неполучением оплаты по договору. Требований о недействительности договоров купли-продажи от 09 и от 14 марта 2017 года в связи с притворностью сделок истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Норм федерального закона, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований по данной категории спора, не имеется.
При этом само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи именно по причине недействительности самого договора в силу его притворности основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 ГК РФ).
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 марта 2017 года, истец указывал на неисполнение ответчиком условия договора об оплате стоимости квартиры
Суд первой инстанции согласился с данным утверждением истца и пришел к выводу, что денежные средства по договорам купли-продажи от 09 и от 14 марта 2017 года сторонами друг другу не передавались, обосновав его объяснениями истца и первоначальными объяснениями ответчика.
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильной оценке представленных в дело доказательств.
В статье 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
В связи с этим применительно к настоящему делу и с учетом наличия в договоре купли-продажи от 09 марта 2017 года, заключенном между сторонами, пункта 2.1, согласно которому расчет между покупателем и продавцом произведены в полном объеме до подписания настоящего договора, факт несоблюдения Пычкиной Л.В. условия договора об уплате стоимости приобретаемой квартиры не может быть установлен только на основании пояснений продавца Тихонова В.В., тем более, что в возражениях на иск Пычкина Л.В. не поддержала ранее данные объяснения в части отсутствия оплаты за приобретенную квартиру, а настаивала на том, что оплата по договору была произведена ею в полном объеме (л.д. 55,56).
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком условия договора об оплате стоимости квартиры и опровергающих условие договора о произведенном между покупателем и продавцом расчете в полном объеме до подписания договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ, в дело не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи не имеется в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия на основании вышеизложенных выводов о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, приходит к выводу о необходимости принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тихонова В.В. к Пычкиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи <адрес N 1> от 09 марта 2017 года и возврате жилого помещения в собственность Тихонова В.В.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 01 февраля 2018 года отменить. Принять новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Тихонова В.В. к Пычкиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи <адрес N 1> от 09 марта 2017 года и возврате жилого помещения в собственность Тихонова В.В. отказать в полном объеме.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
И.А. Адаркин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
