Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Якобашвили Д. И., Якобашвили Н. К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования Смоляковой Т. А. к Якобашвили Д. И., Якобашвили Н. К. о взыскании денежных средств по расписке от 17.10.2014 и расписке от 15.09.2014, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Якобашвили Д. И., Якобашвили Н. К. в пользу Смоляковой Т. А. сумму долга по расписке от 15.09.2014 в размере 379 713 рублей 44 копеек, по расписке от 17.10.2014 в размере 274 509 рублей 88 копеек, всего взыскать 654 223 рубля 32 копейки.
Взыскать с Якобашвили Д. И., Якобашвили Н. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 742 рублей 23 копеек, по 4 871 рублю 12 копеек с каждого.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Смоляковой Т.А., ее представителя Смоляковой В.А., ответчиков Якобашвили Д.И., Якобашвили Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолякова Т.А. обратилась в суд с иском к Якобашвили Д.И., Якобашвили Н.К. о взыскании денежных средств по расписке от 17.10.2014. Требования мотивировала тем, что 17.10.2014 она предоставила ответчикам заем в размере 150 000 рублей сроком на три года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства ответчики не вернули. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму займа в размере 290 657 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Смолякова Т.А. обратилась в суд с иском к Якобашвили Д.И., Якобашвили Н.К. о взыскании денежных средств по расписке от 15.09.2014. Требования мотивировала тем, что 15.09.2014 она предоставила ответчикам заем в размере 200 000 рублей сроком на три года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства ответчики не вернули. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму займа в размере 403 129 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 29.01.2018 гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истица Смолякова Т.А. исковые требования уточнила. Суду пояснила, что передала ответчикам по расписке от 15.09.2014 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на три года с ежемесячной оплатой в размере 11 168 рублей 04 копеек. Таким образом, сумма возврата денежных средств по данной расписке составила 403 129 рублей 44 копейки (11 168,04 руб. х 36 мес.), из которых ответчиками отплачено 22 336 рублей. Следовательно, возврату подлежит сумма в размере 379 713 рублей 44 копеек. Так же 17.10.2014 она передала ответчикам по расписке денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на три года с ежемесячным платежом 8 073 рубля 82 копейки. Сумма возврата денежных средств по данной расписке составила 290 657 рублей 52 копейки (8 073,82 руб. х 36 мес.), из которых ответчиками отплачено 16 147 рублей 64 копейки. Следовательно, возврату подлежит сумма в размере 274 509 рублей 88 копеек. Просила суд взыскать с ответчиков сумму займа в размере 274 509 рублей 88 копеек и в размере 379 713 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представитель истицы Лабцев Т.С. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в связи с невозвратом долга ответчиками истице причинен моральный вред. Истица переживала, нервничала. Денежные средства Смоляковой Т.А. ответчиками до настоящего времени не возвращены.
Ответчица Якобашвили Н.К. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Смолякова Т.А. по их просьбе на свое имя брала в банке кредиты, а затем под расписки передавала им денежные средства. Расписки от 15.09.2014 и 17.10.2014 написаны ее рукой, их содержание соответствует согласованным сторонами условиям. Подписаны расписки истицей и ответчиками, свою подпись не оспаривала. Вместе с тем указала, что расписки не соответствуют требованиям закона, нотариально не заверены. Смолякова Т.А. не является займодавцем, поскольку не имеет соответствующей лицензии, сведения, указанные в справке о ее заработной плате, не соответствуют действительности. Просила суд признать расписки от 15.09.2014 и 17.10.2014 недействительными, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Якобашвили Д.И. уточненные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Якобашвили Д.И., Якобашвили Н.К. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указали, что исковое заявление Смоляковой Т.А. принято судом к производству с нарушением норм ГПК РФ, поскольку при подаче иска истица не представила письменный расчет исковых требований.
Полагают, что представленные истицей расписки является недопустимыми доказательствами по делу, поскольку сделки нотариально не оформлены. Кроме того, расписка от 17.10.2014 на сумму 150 000 рублей имеет приписки и исправления, выполненные другой рукой.
Выражая несогласие с размером взысканной судом суммы долга, указали, что фактически истица передала им денежные средства в меньшем размере, чем указано в расписках. Полагают, что из суммы долга должны быть исключены суммы страховых премий, уплаченные Смоляковой Т.А. при оформлении кредитов, поскольку выгодоприобретателем по договорам страхования являются истица и ее родственники.
В своем решении суд указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиками денежных средств в счет погашения сумм займа по представленным истицей распискам, однако данные документы были ими представлены в обоснование встречного иска, в принятии которого определением суда от 29.01.2018 отказано.
Считают отказ в принятии встречного искового заявления о взыскании со Смоляковой Т.А. денежных средств по кредитным обязательствам необоснованным, поскольку заявленные ими требования имеют существенное значение при рассмотрении данного спора и должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
Полагают, что в справке о заработной плате истицы указаны недостоверные сведения, которые подлежат дополнительной проверке.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В апелляционной инстанции ответчики Якобашвили Д.И., Якобашвили Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истица Смолякова Т.А. и ее представитель Смолякова В.А. в суде апелляционной инстанции решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 15.09.2014 Якобашвили Д.И. и Якобашвили Д.И. взяли в долг у Смоляковой Т.А. денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на три года и обязались вернуть указанную сумму ежемесячными платежами в размере 11 168 рублей 04 копеек, что подтверждается распиской.
17.10.2014 Якобашвили Д.И. и Якобашвили Д.И. взяли в долг у Смоляковой Т.А. денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на три года и обязались вернуть указанную сумму ежемесячными платежами в размере 8 073 рублей 82 копеек, что подтверждается распиской.
Факт передачи денежных средств, составления указанных расписок и подлинность подписей ответчиками не оспаривается.
При разрешении спора, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные расписки соответствуют требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истице в полном объеме денежных сумм по распискам.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики заключили с истцом договоры займа на условиях, изложенных в расписках, которые написаны заемщиками добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров займа, в том числе в части возврата суммы займа ежемесячными платежами в определенном размере. При этом заемщики, ознакомившись с условиями договора, были вправе отказаться от его заключения.
Согласно расписке от 15.09.2014 стороны определи порядок возврата суммы займа в виде ежемесячных платежей в размере 11 168 рулей 04 копеек. Таким образом общая сумма, подлежащая возврату по расписке, составляет 402 049 рублей 44 копейки (11 168, 04 руб. х 36 мес.).
По расписке от 17.10.2014 сумма, подлежащая возврату, составляет 290 657 рублей 52 копейки, поскольку распиской предусмотрена выплата суммы долга ежемесячными платежами в размере 8 073 рублей 82 копеек (8 073, 82 руб. х 36 мес.).
Как следует из пояснений истицы ответчиками в счет возврата суммы долга по расписке от 15.09.2014 выплачено 22 336 рублей 08 копеек. Следовательно, сумма невыплаченного долга составляет 379 713 рублей 36 копеек.
По расписке от 17.10.2014 ответчиками выплачено 16 147 рублей 64 копейки. Следовательно, невыплаченная сумма долга составляет 274 509 рублей 88 копеек.
При этом ответчиками Якобашвили Д.И., Якобашвили Н.К. не представлено доказательств погашения суммы долга по распискам в большем объеме, чем указала истица. Также не представлено доказательств того, что денежные средства получены ими в меньшем размере, чем указано в расписках.
Довод жалобы о несогласии с тем, что ответчиками не представлены доказательства оплаты денежных средств в счет погашения сумм займа, так как они предоставляли данные документы в обоснование встречного иска, является несостоятельным, поскольку судом было отказано в принятии к производству встречного иска, в рамках рассмотрения настоящего спора ходатайств о предоставлении указанных документов сторона ответчиков не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из сумм ежемесячных платежей, установленных расписками, необходимо исключить суммы страховых премий, уплаченных истицей при оформлении кредитов в банках, являются несостоятельными, поскольку договорами займа такие условия не предусмотрены.
Доводы ответчиков о ненадлежащем оформлении расписок в связи с тем, что они нотариально не удостоверены, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае обязательное нотариальное удостоверение расписок не требуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в расписке от 17.10.2014 приписок и записей не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные записи не изменяют условий, на которых истица предоставила ответчикам заем, и с которыми они согласились.
Довод ответчиков о необходимости проверки достоверности сведений о заработной плате Смоляковой Т.А. является несостоятельным, так как размер заработной платы истицы не имеет значения для разрешения настоящего спора и не влияет на существо дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству встречного искового заявления о взыскании со Смоляковой Т.А. денежных средств по кредитным договорам, не может являться безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку ответчики в силу ст. 12 ГК РФ не лишены права обратиться в суд с иском к Смоляковой Т.А. с заявленными требованиями в общем порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якобашвили Д. И., Якобашвили Н. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
