Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стугалева Павла Федоровича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 декабря 2017 года, которым исковые требования Стругалева Павла Федоровича к Виноградовой Галине Николаевне о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Стругалев П.Ф. обратился в суд с иском к Виноградовой Г.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 210 410,20 руб. В обоснование указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он ДД.ММ.ГГГГ принял Виноградову Г.Н. на работу в принадлежащий ему магазин на должность ДОЛЖНОСТЬ, заключив с ней договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Товар Виноградова Г.Н. принимала лично от него под роспись, товар поступал в магазин по накладным, приходовался по сумме, выручка от его реализации суммировалась и сдавалась ему (истцу), при этом в специальных тетрадях проставлялись дата и сумма выручки, а также подписи его и продавца, ключи и доступ к материальным ценностям имелись только у ответчика. Несмотря на установленный им запрет, Виноградова Г.Н. производила отпуск товара в долг населению. В ходе ревизии, проведенной в период с 04 по 06 января 2016 года, выявлена недостача подотчетных ответчику материальных ценностей на сумму 253 763,20 руб., причину которой Виноградова Г.Н. объяснить не смогла, добровольно возместить ущерб отказалась. В соответствии с его письменным заявлением СО МО МВД "<данные изъяты>" была проведена проверка по факту недостачи, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, приостановленное ДД.ММ.ГГГГ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках указанного дела проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по заключению которой сумма недостачи, выявленная по результатам инвентаризации, была уточнена и составила 210 410,20 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стругалев П.Ф. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выражая несогласие с выводом суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, указывает, что заявление о возбуждении уголовного дела было подано им в правоохранительные органы 10 марта 2016 года в связи с тем, что Виноградова Г.Н. сумму недостачи и свою вину в её образовании отрицала. Между тем проверка по его заявлению длилась более года, а уголовное дело возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До этого времени он в суд с иском о взыскании материального ущерба не обращался, поскольку не желал взыскивать ущерб с невиновного лица и рассчитывал, что такое лицо будет установлено в ходе расследования по уголовному делу. Вместе с тем в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, как незаконные.
В этой связи полагает, что причиной несвоевременного обращения в суд с настоящим иском послужила волокита, допущенная следственными органами при проведении проверки по его заявлению. Поняв, что в рамках уголовного дела преступник найден не будет, и взыскать ущерб с виновного лица ему не удастся, он обратился в суд с настоящим иском.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Виноградова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Стругалев П.Ф. и Виноградова Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Г.Н. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Стругалеву П.Ф. на должность ДОЛЖНОСТЬ в отделе магазина "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стругалевым П.Ф. (работодатель) и Виноградовой Г.Н. (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Виноградова Г.Н. приняла на себя полную материальную ответственность, в том числе, за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
На основании распоряжения ИП Стругалева П.Ф. 04 января 2016 года в магазине "<данные изъяты>" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 253 763,23 руб.
10 марта 2016 года Стругалев П.Ф. обратился в МО МВД России "<данные изъяты>" с заявлением о принятии мер к Виноградовой Г.Н., причинившей ему материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Виноградовой Г.Н. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях события либо состава преступления.
Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные.
Постановлением следователя СО МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Стругалев П.Ф. признан потерпевшим по данному уголовному делу.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, органу дознания МО МВД России "<данные изъяты>" поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках указанного уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине "<данные изъяты>" ИП Стругалев П.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 410,20 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, разрешая возражение ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено судом в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ в той же редакции).
Аналогичные положения содержались в ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - обнаружения недостачи.
Как видно из материалов дела, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ИП Стругалева П.Ф. по результатам работы материально ответственного лица Виноградовой Г.Н. проведена 04 января 2016 года, её результаты отражены в акте от 06 января 2016 года, которым установлена недостача на сумму 253 763,23 руб., акт подписан, в том числе, Стругалевым П.Ф. (л.д. 10).
В этой связи суд правильно указал, что истец был вправе обратиться в суд с требованиями к работнику о возмещении материального ущерба в течение одного года со дня обнаружения недостачи, т.е. до 04 января 2017 года.
Поскольку Стругалев П.Ф. обратился в суд 11 сентября 2017 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, вывод суда о пропуске истцом указанного срока и об отказе в удовлетворении иска лишь по указанному основанию является правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об уважительности причин пропуска срока заявлялись истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Между тем, как верно указал суд, доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует, поскольку к исключительным и не зависящим от воли работодателя это обстоятельство отнесено быть не может.
Очевидно, что истец имел возможность наряду с обращением в правоохранительные органы обратиться в суд с соответствующим иском, объективных препятствий к судебной защите, исключающих такое обращение, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, истец, обращаясь в правоохранительные органы, полагал, что именно Виноградова Г.Н. является виновным в причинении ущерба лицом.
Так, в заявлении, поданном в отдел полиции 10 марта 2016 года, истец указывает, что виновным в образовании недостачи является продавец Виноградова Г.Н., присвоившая принадлежащее ему имущество на сумму 253 763,20 руб. и причинившая материальный ущерб, к которой он просит принять меры (л.д.77).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стругалева Павла Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
