Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2018 года №33-256/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2017 года по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Эскиндаровой С.Х. о взыскании незаконно полученной пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Чекунова Ш.Х., действующего на основании доверенности N 437 от 30 января 2018 года, ответчика Эскиндаровой С.Х. и ее представителя Эскиндаровой Д.И., действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с иском к Эскиндаровой С.Х. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 64 660 рублей 18 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2016 года Эскиндарова С.Х., <дата> года рождения, обратилась в УОПФР по КЧР в г. Черкесске с заявлением о переводе с одной пенсии на другую (по случаю потери кормильца, в связи со смертью супруга). В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О страховых пенсиях Российской Федерации", ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 31 августа 2015 года. Впоследствии выяснилось, что в программном комплексе "Назначение и выплата пенсий" (ПТК НВП), произошел сбой, в том числе при расчетах доплат. Переплата образовалась в связи с тем, что Эскиндаровой С.Х. при переходе на пенсию супруга, необходимо было доплатить разницу в пенсии в размере 33 966 рублей 53 копейки, однако, при формировании списков на других пенсионеров, программа ошибочно включила Эскиндарову С.Х. в список и ей доплатили сумму, превышающую положенную (98 626 рублей 71 копейка - 33 966 рублей 53 копейки = 64 660 рублей 18 копеек). В данном случае, имела место недоработка ПТК НВП, так как в Автоматической службе технической поддержки ПТК НВП за указанный период по данной тематике имеется большое количество заявок от различных Отделений ПФР. При подаче заявления о переводе пенсии Эскиндаровой С.Х. давалось обязательство о сообщении наступления обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, а также ею были получены разъяснения об ответственности в порядке ч. 5 ст. 26 ФЗ N 400 от 28 декабря 2013 года за несвоевременное предоставление сведений или недостоверность представленных сведений. Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Эскиндаровой С.Х. было предложено в добровольном порядке возместить полученную доплату, однако, на сегодняшний день возмещение ущерба ответчиком не произведено.
Представитель истца ГУ - ОПФР по КЧР Хыбыртова Ф.Ш. в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Эскиндарова С.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать на основании п. 3 ч. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Эскиндарова С.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что применение статей 26, 28 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в данном случае является незаконным и необоснованным, поскольку на момент предоставления заявления она не была осведомлена о точной сумме будущей доплаты и возврата за прошедшие месяцы, следовательно, не могла предположить о какой-либо переплате. Недоработка ПТК НВП, по ее мнению, является технической ошибкой и не может служить основанием для взыскания излишне выплаченной суммы пенсии. Ссылается на положения п. 3 ч. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности с ее стороны. Являясь пенсионером, она не имеет обязанности и возможности проверять правильность расчетов, произведенных сотрудниками пенсионного органа, и, полагаясь на их компетентность, получила назначенную и перечисленную ей единовременную выплату, которой распоряжалась как единственным источником к существованию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Эскиндарова С.Х. и ее представитель - Эскиндарова Д.И. в суде апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение суда первой инстанции по доводам указанным в ней.
Представитель ГУ-ОПФР по КЧР Чекунов Ш.Х. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 августа 2016 года Эскиндарова С.Х., <дата> года рождения, обратилась в Управление Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) по случаю потери кормильца.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решением УОПФР по КЧР в г. Черкесске о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) N 128594/16 Эскиндаровой С.Х. была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 31 августа 2015 года по 31 января 2016 года; суммарный размер страховой пенсии и фиксированной пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 12 024 рубля 37 копеек.
Распоряжениями УОПФР по КЧР в г. Черкесске о перерасчете размера пенсии общая сумма назначенных пенсий Эскиндаровой С.Х. с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года составил 12 505 рублей 83 копейки; с 01 августа 2016 года бессрочно - 12 506 рублей 65 копеек. В подтверждение осуществления положенных выплат сумм пенсии, в материалах дела представлены справки о выплате.
04 октября 2017 года согласно протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N 209 в отношении Эскиндаровой С.Х. выявлен факт излишней выплаты пенсии по старости за период с 01 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 64 660 рублей 18 копеек в связи с системным сбоем программы. Расчет излишне выплаченных сумм пенсии представлен историей выплаты с лицевого счета Эскиндаровой С.Х. N... с 01 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года. Сумма переплаты составила 64 660 рублей 18 копеек (98 626 рублей 71 копейка (сумма доплаты) - 33 966 рублей 53 копейки (сумма необходимой доплаты)). Сумма необходимой доплаты была выплачена ответчику разовым поручением.
Разрешая спор и удовлетворяя требования пенсионного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что налицо недобросовестность ответчика, который будучи извещенным о необходимости сообщать истцу о наступлении любых обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, и давший соответствующее письменное обязательство, не сообщил истцу о наличии переплаты, в том числе после получения уведомления о ее возникновении.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года ФЗ 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в несвоевременном представлении сведений.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что протоколом излишне выплаченных сумм пенсии N 209 от 04 октября 2017 года в отношении Эскиндаровой С.Х. выявлен факт излишней выплаты пенсии по старости за период с 01 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 64 660 рублей 18 копеек в связи с системным сбоем программы; переплаты пенсионеру Эскиндаровой С.Х. образованы в январе-феврале 2017 года. Письмом N 4244 от 04 октября 2017 года Эскиндарова С.Х. была письменно уведомлена об образовавшейся переплате.
Наличие произошедшего системного сбоя подтверждается служебной запиской начальника ОИТ УПФР по КЧР N 4564 от 13 сентября 2017 года, предположившего, что переплата связана с недоработкой ПТК НВП, так как в Автоматической Службе Технической поддержки ПТК НВП за указанный период по данной тематике имеется большое количество заявок от различных отделений ПФР. При этом из объяснительной начальника ОН и ПП УПФР по КЧР следует, что данная переплата образовалась в связи с тем, что специалистом был повторно произведен расчет пенсии Эскиндаровой С.Х., вследствие чего автоматически произошел системный сбой в расчетах, приведший к двойной доплате.
Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях.
Так, из буквального толкования вышеприведенной нормы действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - сложение, вычитание, деление, умножение), в то время как ошибки программного обеспечения (программные сбои), являются ошибками техническими, а не счетными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ситуация с ошибкой программного обеспечения по существу не отличается от ситуации с арифметической ошибкой.
При подаче заявления о переводе пенсии Эскиндарова С.Х. была предупреждена о необходимости извещать пенсионный орган о наступивших обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии, а также ею были получены разъяснения об ответственности в порядке ч. 5 ст. 26 ФЗ-400 от 28 декабря 2013 года за несвоевременное предоставление сведений или недостоверность представленных сведений.
Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестности, давшего соответствующее письменное обязательство, подтверждающееся собственноручно поставленной им подписью при подаче заявления 02 августа 2016 года, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт недобросовестного поведения, как и наличия счетной ошибки не находят своего подтверждения, то действия пенсионного органа, направленные на возмещение возникшей переплаты являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы опровергаются вышеприведенными обстоятельствами дела и основанием к отмене состоявшегося судебного решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Эскиндаровой С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка