Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 марта 2018 года №33-256/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Л.Н. и дополнению к ней на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 января 2018 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Морозовой Л.Н. к кадастровому инженеру Семенову Д.Б., Старковой Т.И. о признании недействительной работу ООО "СТиК" по договору со Старковой Т.И. от <дата> на земельный участок N по адресу <адрес>, признании недействительным отчета ООО "СТиК" от <дата> и его аннулировании.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Л.Н. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ООО "СТиК" Семенову Д.Б., Старковой Т.И. о признании недействительными кадастровых работ ООО "СТиК" по договору от <дата>, технического отчета ООО "СТиК" от <дата>. В обоснование исковых требований истица указывает, что при производстве кадастровых работ по договору на выполнение кадастровых работ от <дата>, заключенному между ООО "СТиК" и Старковой Т.И., нарушены положения ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ о порядке согласования местоположения границ земельного участка, а именно - истица не получала уведомления о проведении работ на земельном участке Старковой Т.И. Указывает, что признаками недействительности определения границ земельного участка являются совершенное без согласования с соседями, нарушен порядок согласования со стороны кадастрового инженера, нарушено право смежных землепользователей. Полагает, что нарушение закона со стороны Старковой Т.И. и ООО "СТиК" Семенова Д.Б. повлекли нарушение прав и законных интересов истицы как арендатора, на тот момент, смежного земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, по информации ООО "СТиК", площадь пересечения составляет 7,3 кв.м., по информации ИП ФИО6 - площадь пересечения границы земельного участка Старковой Т.И. со строением составляет 5,7 кв.м. Данные обстоятельства позволяют считать работу ООО "СТиК" не только выполненными с нарушением закона, но и не соответствующим действительности.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней Морозова Л.Н., указывая, <дата> судом рассмотрено дело N по иску Старковой Т.И. к Морозовой Л.Н. При рассмотрении данного дела суд принял в качестве доказательства исковых требований истца работу ООО "Стик" и отчетность на бумажных носителях, при этом суд не дал юридическую оценку данным документам, а именно суд не обратил внимание на ничтожность приложенных документов ООО "Стик". Так заявка Старковой Т.И. не подписана, акт выноса границ земельного участка от <дата> ею также не подписан, работу она не принимала. Акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью Старковой Т.И. не подписан, что является в силу ст.71 ГПК РФ является основаниями для признания документа недействительным. Фактически задание заказчика отсутствует, предмет договора может быть признан несогласованным, договор не считается заключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей (п. 1 ст. 432, ст. 8, 307 ГК). Из документа, содержащего вопросы, поставленные на разрешение специалиста, не усматривается, что данные вопросы инициированы Старковой Т.И., отсутствует дата. В заключении специалиста подпись Старковой Т.И. отсутствует, Старкова Т.И. фактически не заказывала и не принимала от ООО "Стик" услугу по договору на выполнение кадастровых работ от <дата>, указанные документы являются ничтожными. В доверенности N, выданной Старковой Т.И. на имя ФИО7 при визуальном сравнении подлинной личной подписи Старковой Т.И. с ее подписью в иных документах усматривается несоответствие подписи Старковой Т.И. в договорах от <дата> и от <дата> на оказание услуг юриста. Просьбу о вызове Старковой Т.И. с целью идентификации почерка суд не принимал. Отчет ООО "Стик" о выносе (восстановлении) границ участка с кадастровым номером N является ничтожным, к тому же в данном отчете отсутствуют размеры площади самовольно занятой ответчиком на участке истца. В заключении должны быть указаны точные размеры площади, длины, ширины, конфигурация, положение относительно сторон участка. Отчет ООО "Стик" о пересечении границы земельного участка со строением составлен не корректно, абстрактно, соответственно и решение суда от <дата> о сносе части строения по делу N вызывает затруднения. Морозова Л.Н. не уведомлялась о восстановлении границ участка Старковой Т.И. и установлении межевых знаков, и не присутствовала во время производства данных работ, сомневается в их проведении, отсутствуют межевые знаки, которые должны быть установлены ООО "Стик" <дата> на местности в натуре. При проведение работ по выносу границ земельного участка Старковой Т.И., Семёнов Д.Б. без ведома Морозовой Л.Н. проник на территорию ее участка смежного с участком Старковой Т.И.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Морозову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, кадастрового инженера Семенова Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Обращаясь в декабре 2017 года с настоящим иском Морозова Л.Н. указывает, что при проведении любых кадастровых работ уведомляются собственники, правообладатели смежных участков, тогда как она уведомления при выполнении кадастровых работ по выносу границ (части границ) земельного участка N на местности (в натуре) <дата>, не получала.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N86, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 с августа 2017 года.
Старкова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельные участки являются смежными, границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, спор о границах этих земельных участков отсутствует.
<дата> между ООО "СТиК" в лице генерального директора Семенова Д.Б. и Старковой Т.И. заключен договор на выполнение кадастровых работ, предмет договора - вынос (установление) на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заявки на производство работ.
Старкова Т.И., согласно заявке N на производство работ по выносу границ (части границ) земельного участка на местности (в натуре) от <дата>, просит произвести работы по выносу границ (части границ) земельного участка с кадастровым номером N на местности (в натуре). Согласно Акту выноса границ земельного участка на местности (в натуре) от <дата>, вынос границ осуществлен на основе данных, содержащихся в кадастровом плане территории N от <дата>, метод выноса - геодезический. Работы по выносу границ земельного участка на местность выполнили кадастровый инженер Семенов Д.Б., геодезист ФИО9 Во исполнение указанного договора, ООО "СТиК" подготовлен технический отчет - границы земельного участка с кадастровым номером N вынесены на местности.
При этом согласно заключению специалиста N от <дата> установлено, что граница земельного участка N пересекает контур здания магазина, здание магазина в границах земельного участка с кадастровым номером N не расположено - здание магазина частично расположено в границах участков с кадастровыми номерами N, N и N.
На момент выполнения указанных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, Морозова Л.Н. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N.
Судом установлено, что по результату работ, проводимых ответчиком Семеновым Д.Б. по заявке Старковой Т.И., изменения в сведения ГКН не вносились. Кадастровым инженером вынесены в натуру характерные точки границ земельного участка ответчика Старковой Т.И. в соответствии с данным государственного кадастра недвижимости. Доказательств наличия каких-либо нарушений, допущенных при вынесении на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, судом не установлено. На наличие таковых нарушений ответчиком не указывалось, соответствующих доказательств суду не представлено. Необходимо учитывать также, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца ответчиками не оспариваются.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приняв во внимание характер данных правоотношений по существу заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Морозовой Л.Н. требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.
Из материалов дела видно, что истец не имеет каких-либо прав на земельный участок N, а, следовательно, в данном случае не может ссылаться на их нарушение. Поскольку законом предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Морозовой Л.Н. обоснованно отклонены.
Доводы жалобы при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Морозовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи Б.Е. Антух
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка