Дата принятия: 05 апреля 2017г.
Номер документа: 33-256/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2017 года Дело N 33-256/2017
г. Черкесск 05 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Париева Р.Р.,
при секретаре Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиных Л.П. на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ильиных Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Ильиных Л.П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Ильиных Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ильиных Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 00189677729 в размере 100 466, 51рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долу - 66 125, 48 рублей, просроченные проценты - 22 642, 06 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11 698, 97 рублей, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 209, 3 рублей. В обоснование требований указали, что 20 октября 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Ильиных Л.П. был заключен договор кредитной карты N 00189677729 с лимитом задолженности 68 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ильиных Л.П. при заключении договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.
Ильиных Л.П. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №..., также неустойки, штрафов, процентов, смс-комиссии, и просила суд обязать Банк вернуть полученные по недействительной сделке денежные средства, а кроме того, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что указанные условия договора являются ничтожными; условия, указанные в анкете-заявлении нечитаемые, кроме того, она не содержит существенных условий договора кредитования (проценты по кредиту, комиссии, ежемесячные платежи, штрафы, срок для акцепта оферты, номер кредитного счета), не определена сущность и условия тарифов, таким образом, полагала, что оферта не соответствует ст.ст. 435, 819, 820 ГК РФ. Отправив в Банк оферту она не получила извещения об акцепте, вследствие чего, также полагала договор является недействительным. Полученная по почте кредитная карта не может быть признана офертой, поскольку не содержит существенных условий договора и не подписана уполномоченным лицо. Активация карты по телефону не может являться соблюдением письменной формы. Полагала, что требование Банка о страховании заемщика в страховой компании, определенной Банком, а навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, не основано на законе. Указанными действиями истца ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была подписать кабальный договор и обратиться в суд за защитой своих прав.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Ильиных Л.П. просила в удовлетворении первоначального иска АО «Тинькофф Банк» отказать в полном объеме, а ее встречные исковые требования удовлетворить.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2017 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ильиных Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ильиных Л.П. к АО «"Тинькофф Банк» о признании договора недействительным, признании недействительным неустоек, штрафов, процентов, смс-комиссий, об обязании возвратить полученные Банком денежные средства и морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Ильиных Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" и удовлетворении ее встречного иска в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценку представленному ею контррасчету кредитной задолженности, полагает, что банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ, поскольку комиссии списывались ранее основного долга и процентов, не принято во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также её тяжёлое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Л.П. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным в рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ответчик Ильиных Л.П. в суде апелляционной инстанции полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отметь, в удовлетворении исковых требований Банка отказать, а ее встречные требования - удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.
Выслушав пояснения Ильиных Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2011 года Ильиных Л.П. обратилась в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (далее ТКС Банк (ЗАО)) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением - анкетой, в котором уполномочила сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт (далее -договор) на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, а также в Тарифах по кредитным картам (далее Тарифы) и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора будет являться действия Банка по активации кредитной карты, а также с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Ильиных Л.П. указала, что понимает и соглашается с тем, что Общие условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ.
В заявлении - анкете Ильиных Л.П. согласилась на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка, поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Указала на то, что хочет подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты. Также указала, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице ..., понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете и Общих условиях. Уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1, 4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет-36, 3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается (л.д. 24).
Клиент соглашается, что банк выпускает карту и устанавливает размер лимита исключительно по своему усмотрению (п. 2.2, 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО)).
Согласно пп. 4.5, 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет предоставляемого банком кредита.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк, устанавливается Банком по договору. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Согласно п. 6.2 Общих условий клиент Клиент должен контролировать соблюдение лимита задолженности, в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами.
В силу п.7.2 клиент соглашается, что Банк предоставит клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.7.3).
В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты формирования (л.д. 29).
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ... заемщику был предоставлен кредит с беспроцентным периодом до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 28, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36, 9% годовых, плата за обслуживание карты - первый год бесплатно, далее-590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств-2, 9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты-0, 89% от задолженности, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз-590 рублей, второй раз подряд-1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд-2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа-0, 20% в день (л.д. 26).
Между сторонами в офертно - акцептной форме был заключен договор №..., с тарифным планом: Кредитная карта ..., карта: Тинькофф Платинум. 26 октября 2011 года произошло первое снятие с карты наличных денежных средств.
Решением от 16 января 2015 года наименование банка 12 марта 2015 года изменено на АО "Тинькофф Банк" (л.д. 13).
Ответчик Ильиных Л.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению минимальных платежей, в связи с чем, Банк принял решение о выставлении Ильиных Л.П. заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности (л.д. 35).
Согласно представленному банком расчету, задолженность Ильиных Л.П. по состоянию на 10 июля 2015 года составляет 100 466 рублей 51 копейка, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 66 125 рублей 48 копеек, просроченные проценты - 22 642 рубля 06 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11 698 рублей 97 копеек (л.д. 17-20).
Суд первой инстанции, установив, что Ильиных Л.П. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору в общем размере 100 466 рублей 51 копейка.
Разрешая встречные исковые требования Ильиных Л.П. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 432, 433, 434, 438, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О Защите прав потребителей»", пришел к выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований Ильиных Л.П. о признании недействительным договора №... от 26.07.2011 года, неустойки, штрафов, процентов, смс-комиссии, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе включать в него те или иные условия. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления - анкеты, Ильиных Л.П. соглашалась со всеми предложенными Банком условиями. На момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении - анкете, которая также подтверждает факт ознакомления Ильиных Л.П. с Тарифами Банка и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Ильиных Л.П. действовала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовалась услугами банка, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для признания вышеуказанных условий кредитного договора недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы Ильиных Л.П. о том, что плата за обслуживание карты, неустойки, штрафов, процентов, смс-комиссии, плата за Программу страховой защиты заемщиков не предусмотрены действующим законодательством, удержание данных комиссий является незаконным, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.
Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Из материалов дела следует, что Ильиных Л.П. начислялась комиссия за выдачу наличных денежных средств, что не противоречит условиям договора, и предусмотрено Тарифным планом ..., согласно которому комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2, 9% плюс 290 рублей. Начисляемая Ильиных Л.П. плата за обслуживание карты не противоречит условиям кредитного договора, поскольку данная комиссия предусмотрена Тарифным планом, с которым заемщик был ознакомлена и согласна. Ильиных Л.П. начислялась плата за предоставление услуги "СМС-Банк" в размере 59 рублей, что также не противоречит условиям заключенного договора, данная комиссия также предусмотрена Тарифным планом.
Из анализа Общих условий и Тарифов, на условиях которых стороны заключили договор, усматривается, что за осуществление безналичных расчетов по карте комиссия не взимается, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств, Ильиных Л.П. не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.
В соответствии с Положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, в связи с чем, за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Кроме того, как следует из материалов дела Ильиных Л.П. при заключении кредитного договора по своему желанию выбрала условия кредитования с условием присоединения заемщика к Программе страховой защиты, что подтверждается подписью заемщика в заявлении - анкете, где указано, что она согласна на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка, поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Заявление - анкета содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в данной Программе. Банк включил Ильиных Л.П. в Программу страховой защиты заемщиков, что видно из выписки по счету. Согласно Тарифам банка плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0, 89% от задолженности.
Учитывая, что при заключении кредитного договора Ильиных Л.П. выразила свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков, заключение договора страхования с Исльиных Л.П. не противоречит нормам гражданского законодательства, доказательства навязывания заемщику дополнительной услуги по страхованию, как и доказательства тому, что без присоединения к Программе страхования заемщику было бы отказано в выдаче кредита, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным, в том числе, в части подключения заемщика к Программе страхования, не имеется. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Ильиных Л.П. дала согласие на подключение услуги по страхованию, ее согласие было добровольным, Банк законно и обоснованно ежемесячно начислял плату за данную услугу в размере указанной в п.13 условий тарифного плана (л.д.26).
Отказывая в удовлетворении требований Ильиных Л.П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями законов и на основании полного, объективного и всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств причинения Банком ответчику (истцу по встречному иску) морального вреда (физических и нравственных страданий) не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела и являются правильными.
Доводы Ильиных Л.П. в апелляционной жалобе о том, что списание поступающих денежных средств производилось Банком с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссии списывались ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, несостоятельны.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.
Представленный Ильиных Л.П. в суде первой инстанции контррасчет подготовлен без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Ильиных Л.П. об уменьшении размера неустойки, взысканной судом, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением ответчика, являются несостоятельными, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.
Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на должника (ответчика). В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки. Ильиных Л.П., подписав договор, согласилась с данными условиями, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при этом, не установлено.
Само по себе изменение материального положения ответчика (истца по встречному иску) не может повлиять на размер взыскиваемой неустойки и повлечь уменьшение суммы задолженности по договору, поскольку при его заключении заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность.
Ильиных Л.П. возражений относительно размера взыскиваемой неустойки и ходатайств о снижении ее размера в суде первой инстанции не заявляла, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и своего материального положения не представляла. Доводы о том, что размер неустойки составляет 34 341, 03 рубля, что составляет 51% от размера основного долга не соответствует действительности, поскольку, размер штрафных санкций составляет 11 698, 97 рублей.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что представленный Ильиных Л.П. контррасчёт имеющейся задолженности, произведен без учёта начисленной суммы процентов по договору комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, оплаты за предоставление услуги «СМС-банк», штрафов за неуплату минимального платежа, платы за подключение в программу страховой защиты, предусмотренных тарифным планом, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание расчёт представленный Банком с учетом условий договора кредитной карты подписанного с Ильиных Л.П.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
