Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2017 года №33-256/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2017 года Дело N 33-256/2017
 
30 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Демкиной И.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года по иску Демкиной Н.М. к Демкиной И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Демкина Н.М. обратилась в суд с иском к Демкиной И.В., в котором просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: «---------», заключенный ... ., недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что намерения дарить Демкиной И.В. квартиру истица не имела. Подписывая ... . договор дарения, предполагала, что заключает с Демкиной И.В. договор пожизненного содержания с иждивением. В силу престарелого возраста и имеющегося заболевания зрения, истица не могла разобрать печатный текст, который ей был предоставлен при подписании, заблуждалась относительно природы совершенной сделки. После регистрации договора дарения от ... ., Демкина И.В., прожив некоторое время в квартире истицы, выехала из нее и больше не появлялась. Оплату коммунальных услуг Демкина И.В. не производит, помощи истице не оказывает.
Решением суда исковые требования Демкиной И.В. удовлетворены. Договор дарения квартиры по адресу: «---------», заключенный ... . между Демкиной Н.М. и Демкиной И.В., признан недействительным. Указанная квартира возвращена в собственность Демкиной Н.М. С Демкиной И.В. в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме «---------» руб.
С решением не согласна Демкина И.В., считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Демкиной Н.М. в полном объеме.
Выслушав пояснения Демкиной И.В. и её представителя Хачатрян К.А., поддержавших жалобу, представителя Демкиной Н.М. - Савину М.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из обстоятельств дела следует, что Демкина Н.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: «---------» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... .
... . Демкина Н.М. и Демкина И.В. в агентстве недвижимости «***» в ТЦ «***» заключили договор дарения, по условиям которого Демкина Н.М. передала в собственность своей внучке Демкиной И.В. вышеуказанную квартиру.
Право собственности Демкиной И.В. на указанную квартиру зарегистрировано ... .
Из выписки из амбулаторной карты Демкиной Н.М. следует, что истице установлена I группа инвалидности DS: «---------».«---------».
Согласно медицинскому заключению врача - сурдолога ОБУЗ Ивановская областная клиническая больница от 2.11.2016г. у истицы имеется «---------».
В ходе осмотра истицы офтальмологом ООО «Ивастрамед» установлено, что у Демкиной Н.М. имеется «---------».
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 572, 574, 166, 178, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения был заключен Демкиной Н.М. под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Учитывая представленные доказательства, а именно преклонный возраст истицы (90 лет), наличие у нее перечисленных заболеваний «---------», «---------», I группу инвалидности, принимая во внимание обстоятельства заключения договора дарения, суд обоснованно согласился с доводами истицы о том, что подписывая оспариваемый договор, она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в суд с иском о признании заключенного договора недействительным истица обратилась, как только ей стало известно о том, что она перестала быть собственником квартиры и Демкина И.В. не намерена содержать ее и оказывать постоянную помощь.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном волеизъявлении Демкиной Н.М. на заключение именно договора дарения в пользу ответчицы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки на то, что к показаниям свидетелей со стороны истицы следует отнестись критически, поскольку они в суде первой инстанции занимали позицию, направленную на поддержку истицы, судебная коллегия находит несостоятельной. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания оценены судом в соответствии с иными материалами дела.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчицы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что обстоятельства, имеющие значение, судом первой инстанции установлены правильно. Представленные сторонами доказательства оценены надлежащим образом, нормы материального права применены верно.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкиной И.В. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка