Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-25619/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водукова Д. А. к СНТ "Загорье" об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе третьего лица СНТ "Радуга" на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Водуков Д.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СНТ "Загорье" об установлении границ земельного участка.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Водукова Д. А. удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060325:85, общей площадью 642 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, в р-не д. Высоково, СНТ "Радуга", уч. 46 по координатам, указанным в варианте <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО "ГОИД" Козлова А.В.

СНТ "Радуга" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Водукова Д.А. судебных расходов - расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, СНТ "Радуга" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из положений положениями части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Из материалов дела усматривается, что Водуков Д.А. обратился в суд с иском к СНТ "Радуга" об установлении границ земельного участка.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, заявлены требования к ответчику СНТ "Загорье", СНТ "Радуга" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Водукова Д.А. удовлетворены.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения исковых требований Водукова Д.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов.

Кроме того, СНТ "Радуга" не является третьим лицом, участвовавшим в деле на стороне истца, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Также из материалов дела не усматривается, что СНТ "Радуга" при участии в деле в качестве третьего лица способствовало принятию по делу судебного решения.

Гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность взыскания с истца, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов в пользу ответчика, к которому требования были предъявлены первоначально, однако которое в последствии в связи выяснившимися обстоятельствами было заменено на другого ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Радуга" - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка