Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-25618/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года материал N М-1720/2022 (9-617/2022) по частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Барановского Ю.И. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 исковое заявление оставлено без движения на срок до 08.07.2022 года, в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2022 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.12).

В частной жалобе представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит указанное определение отменить, принять материал к производству и рассмотрения по существу (л.д. 14-15).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим вы деле, копий искового заявления. Истцу предложено предоставить документы, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика.

Возвращая исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 31.05.2022 об оставлении искового заявления без движения - не определен круг ответчиков, которым предъявлены требования (предполагаемых наследников имущества Барановского Ю.И.).

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации непосредственно для этих категорий дел. Это означает, что предъявление исков по делам, перечисленным в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в другие суды, кроме указанных в ней, невозможно.Согласно части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца как кредитора к наследственному имуществу должника, при этом в исковом заявлении истец ссылается на сведения об открытии нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга наследственного дела N... в отношении умершего заемщика Барановского Ю.И., размещенные в открытом доступе официального ресурса нотариальной палаты. Истец также указывает, что не обладает информацией о наследниках и составе наследственной массы, состоянии наследственного дела, при этом ссылается на то обстоятельство, что Барановскому Ю.И. принадлежит на праве собственности объект недвижимости, относящийся к подсудности Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Из материала усматривается, что во исполнение определения суда от 31.05.2022 об оставлении искового заявления без движения истцом в установленный определением срок направлено заявление о принятии искового заявления, с указанием сведений об открытии наследственного дела в отношении умершего заемщика (л.д. 8-9).

Суд, оставив без внимания указанное заявление, пришел к выводу о возврате искового заявления, сославшись на п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из п. 2 указанной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Основания для разрешения вопроса о возврате искового заявления установлены п. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 7 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Положениями ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 9, 14).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление пришел к выводу о том, что истцом не определен круг ответчиков, которым предъявлены требования.

При этом доводы банка в исковом заявлении о невозможности самостоятельного установления круга наследников, принявших наследство после смерти Барановского Ю.И., как и факта самого принятия наследства, с указанием на открытие наследственного дела умершего и невозможности сообщения банку каких-либо сведений о наследниках без запроса суда, как и просьбу банка, обращенную к суду, об установлении круга наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции оставил без внимания, ходатайство истца не рассмотрел.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года отменить.

Исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу Барановского Ю. И. о взыскании задолженности направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка