Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-25615/2021

г.Красногорск Московской области 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Михайлова А.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Дарьи Владимировны, Рудых Светланы Михайловны на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Дарьи Владимировны, Рудых Светланы Михайловны к ИП Хабаровой Анастасии Владимировне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Д.В., Рудых С.М. обратились к ИП Хабаровой А.В. с иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, в котором Григорьева Д.В. просила о расторжении договора подряда <данные изъяты> от 27 декабря 2019 г. на ремонт квартиры, заключенного между ней и ИП Хабаровой А.В., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 140 000 руб., суммы затраченной на инструмент и инвентарь в размере 6388 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., Рудых С.М. просила о взыскании с ответчика упущенной выгоды из расчета 25 000 руб. ежемесячно начиная с 20 марта 2020 г. по дату вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 27 декабря 2019 г. между Григорьевой Д.В. и ИП Хабаровой А.В. заключен договор подряда <данные изъяты> на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Рудых С.М.

Стоимость работ по договору составила 210 000 руб.

В день подписания договора Григорьева Д.В. исполнила свои обязательства и передала ИП Хабаровой А.В. ключи от <данные изъяты> денежные средства в размере 70 000 руб., в качестве аванса, что подтверждается соответствующей распиской.

Между тем, ответчик нарушил условия договора подряда, поставленные истицей Григорьевой Д.В., задачи не выполнил, а проведенные работы не соответствуют заявленному качеству и требованиям, о которых истец неоднократно сообщал ответчику.

А именно, в квартире допущены многочисленные нарушения геометрии стен, что не позволяет выполнить дальнейшие работы надлежащего качества; монтаж инсталляции унитаза выполнен с нарушением технологии; дорогостоящая плитка, предназначенная для пола на кухне, пола и акцентной стены в ванной, пола в прихожей, выложена в подсобном помещении (кладовке), укладка которой там не планировалась; плитка в ванной выложена также с нарушением договоренности; отсутствует кабель подсветки зеркала; вывод водопроводных труб требует демонтажа; для подключения коллекторов водоснабжения была закуплена труба марки Rehau диаметром 20 мм, а фактически установлена труба диаметром 16 мм; приобретенная труба, стоимостью 936 руб. в квартире отсутствует; в нарушение правил устройства электроустановок ПЭУ-7 п. 2.1.26 предусмотрена разводка за натяжным потолком, не установлен второй закупленный электрощит, не смонтирован кабель видеонаблюдения; электрические розетки на кухне выведены не по согласованному проекту; с балконной двери не своевременно удалена защитная пленка; испорчена внутренняя поверхность ванны.

Устранение допущенных ответчиком нарушений требует значительных расходов, как денежных средств, так и времени.

На ремонт указанной квартиры Рудых С.М. получила потребительский кредит в банке, погашать который планировалось за счет общих средств истцов, полученных от сдачи в аренду отремонтированного жилого помещения по предварительному договору аренды от 20 января 2020 г. Цена аренды квартиры по договору аренды составляет 25 000 руб. в месяц, с полученной Рудых С.М. предоплатой за 2 месяца проживания в сумме 50 000 руб.

Согласно предварительному договору аренды, сдача отремонтированного жилья в аренду установлена 20 марта 2020 г.

Однако, до настоящего времени ремонт не закончен и квартира к проживанию не пригодна, в связи с чем Рудых С.М. выгоду не получает.

Кроме того, ответчик, приступая к работе, не обладал всем необходимым для ремонта инструментом, которым был обеспечен за счет истца на общую сумму 5452 руб. Данный инструмент в квартире отсутствует.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбами устранить недостатки и доделать работы, однако указанные требования исполнены ответчиком не были.

27 марта 2020 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Своими действиями ответчик причинил Григорьевой Д.В. моральный вред, выразившийся в потраченном времени, средствах и силах. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 50 000 руб.

Григорьева Д.В. пояснила также, что в конце марта 2020 г. она поменяла личинки в замке входной двери в квартиру, где производились ремонтные работы; ответчика не предупредила о том, что она желает прекратить с ним отношения по договору подряда и закрывает доступ в квартиру

Хабарова А.В. в лице своего представителя иск не признала, указав, что истец добровольно выплатил ответчику два авансовых платежа, что свидетельствует об отсутствии претензий по срокам, объемам и качеству выполненных ответчиком работ. Кроме того, истец 23 марта 2020 г. в одностороннем порядке заблокировал доступ подрядчика и его работников на объект. Данный факт был подтвержден истцом ранее в судебном заседании.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года заявленный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Григорьева Д.В. и Рудых С.М. просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участков процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований? предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27 декабря 2019 г. между Григорьевой Д.В. и ИП Хабаровой А.В. заключен договор подряда <данные изъяты> на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Рудых С.М.

Предметом указанного договора явилось проведение ответчиком ремонтных работ в квартире из материалов заказчика.

Перечень строительных работ указан в приложении N 3 к договору <данные изъяты> в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по штукатурке стен по маякам, устройство наливного пола, монтажу черновой электрики, установке подоконников, монтажу коробов из гипсокартона, работ по гидроизоляции пола, поклейке малярной сетки, шпатлевке стен, поклейке стеклохолста, финишной шпаклевке стен, укладке определенного в каждом помещении напольного покрытия, покраске стен, установке электромеханизмов, межкомнатных дверей, сантехники, пластиковых плинтусов, грунтовке стен и нанесении бетоноконтакта, подъему строительных материалов и выносу мусора. Доказательств иных соглашений сторон по проведению ремонтных работ, и в частности, проекту дизайна, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4.3, 4.4. Договора в случае наличия у Заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов предоставленных Заказчиком. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом сторон.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 27.12.2019 года по 12.03.2019 года <данные изъяты> Из представленной в дело переписки следовало, что договорные отношения продолжались между сторонами до 23 марта 2020 года, окончательных сроков выполнения работ сторонами установлено не было.

Из пояснений истцов, указанных в иске, следовало, что ответчик до 20 марта 2020 года не выполнил всех работ в квартире, а выполненные работы имеют недостатки, указанные в иске.

23 марта 2020 г. истица Григорьева Д.В. в одностороннем порядке приняла решение о прекращении с ответчиком договорных отношений и сменила замки на входной двери в квартиру, где производились ремонтные работы.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истицы Григорьевой Д.В. в ходе рассмотрения гражданского дела.

Проверяя доводы истцов, суд назначил строительно-техническую экспертизу, заключение которой представлено в дело и из которого усматривается, что в результате натурного исследования объекта (ремонтируемой квартиры) был установлен объем выполненных работ по договору подряда, их стоимость - 153 395,00 руб., из которого следует, что ответчиком выполнены все виды работ, предусмотренных договором (л.д. 140), а также перечень допущенных нарушений при осуществлении ремонтных работ.

Из заключения также усматривается? что выявленные дефекты определены как малозначительные и устранимые, за исключением дефектов по установке трубопровода канализации и отсутствию свободного доступа к запорной арматуре. Между тем, указанные недостатки также являются устранимыми.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и отказывая Григорьевой Д.В. в иске о расторжении договора подряда <данные изъяты> от 27 декабря 2019 г. на ремонт квартиры, заключенного между ней и ИП Хабаровой А.В., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 140 000 руб., суммы затраченной на инструмент и инвентарь в размере 6388 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" для расторжения договора, поскольку выявленные недостатки ремонтных работ не носят характер существенных, являются устранимыми, с требованиями об устранении выявленных недостатков, об установлении новых сроков для выполнения работ, истец к ответчику не обращалась, потребовав сразу возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 60) и создав препятствия последнему в завершении работ. Оснований для возврата уплаченных денежных средств суд также не нашел, учитывая, что ответчиком на указанную сумму выполнены строительные работы, не нашел суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, затраченной на инструмент и инвентарь в размере 6388 руб., поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения вреда ответчиком на указанную сумму, в деле не имеется ни актов приема-передачи истцом ответчику указанного инструмента и инвентаря, ни того, что указанные объекты находились в квартире и ими неправомерно завладел ответчик.

Соответственно, суд не нашел и оснований для удовлетворения требований Григорьевой Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренных ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" как производных от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

С учетом положений ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат, что не лишает права истца воспользоваться иными правами, предусмотренными указанной нормой, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков подрядчиком или взыскания расходов на устранение недостатков третьими лицами.

В силу положений ст. 15 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения ответчиком убытков (стоимости инвентаря и инструментов или их возврата), если докажет, что такие убытки в заявленном размере причинены ответчиком. Доказательств причинения таких убытков истцу ответчиком материалы дела не содержат.

В силу положений ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию при наличии оснований для удовлетворения иска, которых судом не установлено.

Не нашел суд и оснований для удовлетворения требований истца Рудых С.М. о взыскании с ответчика упущенной выгоды из расчета 25 000 руб. ежемесячно, начиная с 20 марта 2020 г. и по дату вынесения судебного решения, поскольку доказательств наличия упущенной выгоды по вине ответчика не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами также соглашается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, обязано доказать наличие данного факта по вине ответчика. Таких доказательств материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела копия договора предварительного найма жилого помещения, заключенного 20 января 2020 года между Рудых С.М. и Шакуровой Л.М. в отношении спорной квартиры со сроком найма с 20.03.2020 года, сама по себе, не свидетельствует о возникновении упущенной выгоды у истца, поскольку из представленных доказательств следовало, что договорные отношения между истцами и ответчиком по договору подряда продолжались с обоюдного согласия сторон до 23 марта 2020 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства и о том, что имелись существенные недостатки, что давало право на расторжение договора, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключением эксперта. Доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос об устранении или компенсации недостатков работ, также не состоятельны, поскольку истцами таких требований не заявлялось суду.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения, которое в целом, не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Дарьи Владимировны, Рудых Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка