Определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года №33-25615/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 33-25615/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Симоновой Оксане Константиновне о взыскании задолженности по арендной плате,
по частной жалобе представителя Симоновой О.К. по доверенности Филь С.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2021 года удовлетворен иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Симоновой О.К. о взыскании задолженности по арендной плате.
Симоновой А.К. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также наличие обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2021 в удовлетворении заявления Симоновой О.К. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе представитель Симоновой О.К. по доверенности Филь С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Копия заочного решения направлена ответчику 12 марта 2021 года по адресу ее регистрации по постоянному месту жительства: г. Новороссийск ул. Анапское шоссе д.41-ж, кв.54, возвращена в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".
11 мая 2021 года Симоновой А.К. в суд подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Отказывая определением от 17 мая 2021 года в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано с пропуском срока и отсутствуют основания для его восстановления по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве уважительной причины, что Симонова О.К. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка, ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным: адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится.) по указанному адресу.
Доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суду представлено не было.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Симоновой О.К. по доверенности Филь С.В. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка