Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-25614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-25614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:
председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,
судей Протасова Д.В., Никифорова И.А.,
при помощнике судьи Бахтилина А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2021 года частную жалобу Куликова Артема Валериевича на определение Жуковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
18.03.2021г. Куликов А.В. обратился в суд к ООО "Жуковское ДРСУ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021г. по делу N А41-15222/2020 в отношении ООО "Жуковское ДРСУ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Судебная коллегия, проанализировав исковые требования и обстоятельства дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Статья 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая, что настоящий иск подан Куликовым А.В. в Жуковский городской суд Московской области 18.03.2021г., то есть после принятия Арбитражным судом Московской области определения от 21.01.2021г. по делу N А41-15222/2020, которым в отношении ООО "Жуковское ДРСУ" введена процедура банкротства - наблюдение; на 26.08.2021г. Арбитражным судом Московской области назначено рассмотрение вопроса о признании ООО "Жуковское ДРСУ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; принимая во внимание, что требования Куликова А.В. к ООО "Жуковское ДРСУ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не являются текущими платежами; с учетом ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь ст.ст.22, 33, 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Жуковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года об оставлении иска без рассмотрения - отменить.
Передать гражданское дело по иску Куликова Артема Валериевича к ООО "Жуковское ДРСУ" о возмещении ущерба в Арбитражный суд Московской области (г.Москва, просп.Академика Сахарова, д.18).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
