Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года №33-25613/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-25613/2021
г.Красногорск Московской области 23 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола секретарем Кузнецовым М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулюсиной И. А. к Тулюсину Д. В., Тулюсиной Н. Т., Карленко Е. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционным жалобам Тулюсина Д. В., Тулюсиной Н. Т. на решение ЖуковскоГ. городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения ответчиков Тулюсина Д.В., Тулюсиной Н.Т.,
установила
Тулюсина И.А. обратилась в суд с иском к Тулюсину Д.В., Тулюсиной Н.Т., в котором с учетом последующего письменного уточнения заявленных исковых требований, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 22 сентября 2018 года автомобиля Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный между Тулюсиным Д.В. и Тулюсиной Н.Т., признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2020 года указанного автомобиля, заключенный между Тулюсиной Н.Т. и Карленко Е.А., и применить последствия недействительности указанных сделок.
В обоснование своих уточненных исковых требований истец указала, что 26.03.2018 решением Жуковского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда 26.09.2018г, с ответчика Тулюсина Д.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 1 972 825 рублей 50 копеек. На основании указанного судебного решения 18.12.2018 г. службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что 22 сентября 2018 г. ответчик Тулюсин Д.В. подарил принадлежавший ему вышеуказанный автомобиль своей матери - ответчику Тулюсиной Н.Т., которая за 3 дня до судебного заседания по настоящему спору продала данный автомобиль Карленко Е.А., являющейся подругой ответчика Тулюсина Д.В. Истец, полагала, что сделка по дарении автомобиля Тулюсиным Д.В. является мнимой, поскольку она совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью исполнения решения ЖуковскоГ. городского суда от <данные изъяты>; договор дарения совершен между сыном и матерью, которая не имеет право управления транспортным средством; автомобиль после дарения, по мнению истца, продолжал находиться в фактическом владении ответчика Тулюсина Д.В.
Протокольным определением суда первой инстанции от 07.09.2020г. к участию в данном деле в качестве соответчика была привлечена Карленко Е.А. (л.д.93, 97).
Решением ЖуковскоГ. городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования истца удовлетворены, с учетом дополнительного решения данного суда от 23 июня 2021 года постановлено признать недействительными договор дарения от 22 сентября 2018 года автомобиля Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), регистрационный номер <данные изъяты> заключенный между Тулюсиным Д.В. и Тулюсиной Н.Т., признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2020 года указанного автомобиля, заключенный между Тулюсиной Н.Т. и Карленко Е.А.; обязать Карленко Е.А. передать вышеуказанный автомобиль Тулюсиной Н.Т., а Тулюсину Н.Т. передать Карленко Е.А. денежные средства в размере 720 000 рублей; а также обязать Тулюсину Н.Т. передать данный автомобиль Тулюсину Д.В.
Не согласившись с данным решением, ответчики Тулюсина Н.Т. и Тулюсин Д.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики ссылаются на то обстоятельство, что спорный автомобиль был подарен ответчиком Тулюсиным Д.В. своей матери - ответчику Тулюсиной Н.Т. еще до вступления в законную силу решения ЖуковскоГ. городского суда Московской области от 23.03.2018г. о взыскании с него в пользу истца денежных средств и до возбуждения исполнительного производства по такому взысканию, впоследствии автомобиль был отчужден по рыночной цене ответчику Карленко Е.А., которая является его добросовестным приобретателем и с которой ответчики ранее не знакомы, на момент совершения сделок с автомобилем каких-либо ограничений относительно таких сделок не было ни в органах ОГИБДД, ни в службе судебных приставов-исполнителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тулюсин Д.В. и Тулюсина Н.Т. свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.
Истец Тулюсина И.А. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, поскольку ранее согласно расписке выразила письменное согласие на ее извещение о дате и месте рассмотрения дела путем СМС-сообщений по указанному в такой расписке номеру телефона (л.д.7), и, как следует из материалов дела, такое СМС-сообщение о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было заблаговременно направлено истцу по ее номеру телефона (л.д.198). Кроме того, судебное извещение направлено в адрес истца также и через организацию почтовой связи (л.д.196, 202). Согласно сведениям почтового идентификатора данное извещение возвращено в суд 14.08.2021г. в связи с истечением срока хранения (л.д.202), что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания.
Третье лицо (служба судебных приставов-исполнителей) о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы также извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует ввиду нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ответчик Тулюсин Д.В. ранее являлся собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), регистрационный номер <данные изъяты>. 22 сентября 2018 г. ответчик Тулюсин Д.В. по договору дарения подарил указанный автомобиль своей матери - ответчику Тулюсиной Н.Т. (л.д.84, 85), которая согласно карточке учета транспортного средства 02.09.2020 года, т.е. в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции, по договору купли-продажи продала вышеуказанный автомобиль за 720 000 рублей ответчику Карленко Е.А. (л.д.89). Судом также установлено, что решением Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года были частично удовлетворены исковые требования истца Тулюсиной И.А. к ответчику Тулюсину Д.В. о взыскании денежной компенсации стоимости ее супружеской доли в вышеуказанном автомобиле в сумме 425 000 рублей и стоимости ее супружеской доли в ином имуществе (квартире) в сумме 1 500 000 рублей (л.д.62,63). Данное судебное решение было обжаловано ответчиком Тулюсиным Д.В. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года указанное судебное решение оставлено без изменения и тем самым с данной даты вступило в законную силу (л.д.64-66). На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП от 18.12.2018г. возбуждено исполнительное производство (л.д.5,6).
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в действиях ответчика Тулюсина Д.В. по отчуждению автомобиля имеется злоупотребление правом, а совершенная сделка дарения от 22.09.2018года в соответствии со ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ является мнимой, поскольку договор дарения автомашины от 22 сентября 2018 года был совершен ответчиком Тулюсиным Д.В. в тот момент, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, о чем знал ответчик, и при этом автомобиль был отчужден им по безвозмездной сделке своему близкому родственнику (матери), что оставило данный автомобиль в семье, но исключило его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по задолженности Тулюсина Д.В. перед истцом, в то время, как иного имущества для оплаты истцу задолженности у Тулюсина Д.В. не имеется. Также суд пришел к выводу о наличии недобросовестности поведения и со стороны ответчика Тулюсиной Н.Т., которая, зная о заявленных истцом по настоящему делу исковых требованиях, по договору купли-продажи от 02.09.2020 совершила отчуждение спорного автомобиля ответчику Карленко Е.А.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
В соответствии с п.1,4 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
При этом, как следует из правовых положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Между тем подобные бесспорные доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договор дарения спорной автомашины от 22.09.2018г. был совершен ответчиками Тулюсиными исключительно с намерением избежать взыскания на данный указанный автомобиль по неисполненным обязательствам ответчика Тулюсина Д.В. перед истцом и, тем самым, причинить имущественный вред истцу, материалы дела не содержат, такие доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ со стороны истца суду не предоставлены. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом указанными ответчиками и мнимости совершенной сделки основаны лишь на предположениях, вызванных тем, что ответчики Тулюсины являются близкими родственниками, а сама сделка дарения является безвозмездной и совершена в период спора между истцом и ответчиком Тулюсиным Д.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и взыскании стоимости супружеской доли в нем. Однако, сам по себе факт того, что спорный автомобиль был подарен ответчиком Тулюсиным своей матери, не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками правом при совершении данной сделки. Выводы суда первой инстанции о совершении ответчиками Тулюсиными договора дарения в период существования неисполненных денежных обязательств у ответчика Тулюсина Д.В. перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела. Как уже было изложено выше, договор дарения был совершен данными ответчиками 22 сентября 2018 года. В указанный период времени решение Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года о взыскании с ответчика Тулюсина Д.В. в пользу истца денежной компенсации стоимости ее супружеской доли в вышеуказанном автомобиле в сумме 425 000 рублей и стоимости ее супружеской доли в ином имуществе (квартире) в сумме 1 500 000 рублей не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке только в части взыскания с него в пользу истца стоимости супружеской доли истца в ином имуществе (квартире) в сумме 1 500 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года указанное судебное решение было оставлено без изменения и тем самым в соответствии со ст.209 ГПК РФ вступило в законную силу с указанной даты, т.е. уже после совершения ответчиками договора дарения от 22.09.2018 года. Таким образом, на момент заключения договора дарения от 22.09.2018 года каких-либо неисполненных денежных обязательств ответчик Тулюсин перед истцом не имел. Более того, указанным решением Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года было постановлено оставить спорную автомашину в собственности ответчика Тулюсина Д.В., взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию стоимости ее супружеской доли в данном автомобиле. В этой части судебное решение ответчиком Тулюсиным Д.В. не обжаловалось в апелляционном порядке, т.е. стороны указанного спора с решением суда в данной части были согласны, в то время как в соответствии с ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Из материалов дела также следует, что исполнительное производство по взысканию с ответчика Тулюсина Д.В. в пользу истца задолженности на основании вышеуказанного судебного решения было возбуждено только 18.12.2018 года, т.е. спустя почти чем через 3 месяца после совершения ответчиками договора дарения. В период заключения договора дарения спорный автомобиль был свободен от каких-либо прав со стороны третьих лиц, под арестом или иными запрещениями и ограничениями не находился. Следовательно, в соответствии со ст.209 ГК РФ данный автомобиль мог быть реализован ответчиком Тулюсиным как собственником данного имущества, в том числе путем его дарения своей матери. Выводы суда о том, что у ответчика Тулюсина Д.В. отсутствует какое-либо иное имущество, необходимое для оплаты истцу задолженности по вышеуказанному судебному решению, также не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Напротив, из справки службы судебных приставов-исполнителей от 27.07.2020г. следует, что частично в сумме 31 211 рублей ответчиком задолженность была оплачена. Из пояснений ответчика Тулюсина Д.В. судебной коллегии также следует, что в настоящее время оплата его задолженности перед истцом по исполнительному производству осуществляется путем ежемесячных удержаний в пользу истца денежных средств из его заработной платы по месту его постоянной работы. Из пояснений ответчика Тулюсиной Н.Т. также следует, что после совершения договора дарения спорной автомашиной до ее отчуждения данным ответчиком ответчику Карленко Е.А. пользовалась дочь Тулюсиной Н.Т., которая на данном автотранспортном средстве осуществляла перевозки ответчика Тулюсиной Н.Т. по ее просьбам. Таким образом, тот факт, что после совершения договора дарения в страховом полисе ОСАГО лицом, допущенным к управлению спорной автомашиной, продолжал оставаться ответчик Тулюсин Д.В., а также тот факт, что ответчик Тулюсина Н.Т. не имеет водительских прав, с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими мнимость совершенной указанными лицами сделки и не выбытие спорной автомашины из фактического владения ответчика Тулюсина Д.В.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено также и то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п.5 ст.10, п.1 ст.302 ГК РФ, являющаяся собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора ответчик Карленко Е.А., является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие то, что данный ответчик знал и мог знать о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.09.2020г. относительно предыдущей сделки по отчуждению данного автомобиля имеется судебный спор, также отсутствуют. Действительно, договор купли-продажи от 02.09.2020г. был совершен Тулюсиной Н.Т. в тот период, когда в производстве суда первой инстанции уже находилось данное дело, по которому Тулюсина Н.Т. является ответчиком. В связи с чем Тулюсина Н.Т. должна была знать о заявленных истцом требованиях о признании договора дарения недействительным и оспаривании права собственности данного ответчика на автомобиль. Однако, какие-либо меры по обеспечению иска на момент заключения договора купли-продажи от 02.09.2020г. судом первой инстанции по данному делу не принимались, согласно сведениям ОГИБДД, на момент совершения данной сделки купли-продажи какие-либо ограничения или запреты, связанные с возможностью отчуждения спорного автомобиля, отсутствовали. Ответчик Карленко Е.А. была привлечена судом к участию в данном деле в качестве ответчика 07.09.2020г., т.е. уже после приобретения ею в собственность спорного автомобиля. Какие-либо доказательства, которые бы подтверждали доводы истца о близком знакомстве ответчика Карленко Е.А. с ответчиком Тулюсиным Д.В. и наличия тем самым у нее на момент заключения договора купли-продажи от 02.09.2020г. информации о данном споре, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции также не предоставлены. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчик Карленко Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения не знала и не могла знать о наличии данного спора, в то время как иное не доказано.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности судебная коллегия полагает, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, указанным истцом в иске, у суда первой инстанции в данном деле отсутствовали, вышеизложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми по делу доказательствами.
В связи с чем решение Жуковского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года подлежит отмене. Поскольку решение суда первой инстанции отменяется судебной коллегией, то дополнительное решение данного суда по делу от 23 июня 2021 года о применении последствий недействительности сделок также следует отменить, по данному делу следует принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и дополнительное решение Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым Тулюсиной И. А. в удовлетворении иска к Тулюсину Д. В., Тулюсиной Н. Т., Карленко Е. А. о признании недействительными (ничтожными) договора дарения от 22 сентября 2018 года автомобиля Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), 2012 года выпуска, регистрационный номер В242ТЕ90, заключенного между Тулюсиным Д.В. и Тулюсиной Н.Т., договора купли-продажи от 02.09.2020 года автомобиля Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, заключенного между Тулюсиной Н.Т. и Карленко Е.А., применении последствий недействительности указанных сделок - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка