Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 33-2561/2022

г. Екатеринбург 09.02.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Иванова Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кислухиной К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.11.2021

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность за период с 10.12.2020 по 14.06.2021 в общей сумме 114741 руб. 77 коп.: 93310 руб. 86 коп. (сумма основного долга), 20355 руб. 52 коп. (сумма просроченных процентов), 1075 руб. 39 коп. (штрафные проценты), также просил взыскать государственную пошлину в размере 3494 руб. 84 коп.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на оформление кредитной карты, с лимитом задолженности 90 000 руб. 00 коп., включающий в себя заявление-анкету на получение кредитной карты, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк" (Общие условия УКБО), в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора в соответствии с общими условиями считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию.

Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематически неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, п. 9.1.Общих условий расторг договор 14.06.2021 путем направления в адрес ответчика заключительного счета о погашении всей суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его выставления. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51) в котором указала, что согласна частично с исковыми требованиями о взыскании сумм основного долга и процентов, но не согласна с размером штрафных санкций (неустойки), просила в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчик Кислухина К.А., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный размер неустойки имеет явно завышенный характер.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 ответчик Кислухина К.А. и истец АО "Тинькофф Банк" заключили в офертно - акцептной форме договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 05.07.2019 . Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 90 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа - 27,5% годовых, на снятие наличных, прочие операции - 49,9% годовых (л.д. 33-34).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф банк".

Ответчик активировала кредитную карту 09.07.2019, произвела расходные операции с использованием кредитной карты, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии и ответчиком не оспаривается, таким образом, ответчик выразил свою волю на заключение договора по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Последний платеж по договору кредитной карты внесен ответчиком 25.11.2020.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору кредитной карты ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, ответчик не отрицала факт наличия задолженности перед истцом, признавала исковые требования в части основного долга и начисленных процентов, но была против удовлетворения исковых требований в части неустойки (л.д. 50).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета 13.06.2021 (л.д. 46).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязуется погасить задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме и соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий (л.д. 40-41).

В силу п. 4.2.1- 4.2.3 Общих условий кредитовая в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке, в случае неоплаты минимального платежа уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам, погасить всю задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета (л.д. 42).

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком Кислухиной К.А., что не отрицается и самим ответчиком, обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 05.07.2019 , истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 05.07.2019 за фактический период просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по договору, ответчиком сам расчет под сомнения не ставится, а оспаривается только размер взысканной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью.

Определенная судом первой инстанции неустойка в размере 1075 руб. 39 коп. соразмерна последствиям нарушения заемных обязательств по отношению к сумме основного долга в размере 93310 руб. 86 коп., является разумной и обоснованной, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.07.2019 , нарушит баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности следует, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору. В отзыве на исковые требования, как и в апелляционной жалобе, ответчик не привел каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, позволяющих существенно снизить размер неустойки

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.

Оценивая вышеуказанные разъяснения и размер взысканной неустойки по отношению к сумме основного долга суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка