Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-2561/2022

Судья Климова Ю.А. Дело <данные изъяты>

50 RS 0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Кондратовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харьковского С. В.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Харьковского С. В. к Малышевой Н. И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Харьковский С.В. обратился в суд с иском к ответчику Малышевой Н.И.о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. Передача указанной денежной суммы проходила в городе <данные изъяты>. Часть средств истцом была снята с его счета в банке. Всего, со своего счета в АО "Газпромбанк" была снята сумма в размере 580 000 рублей 00 копеек. Ответчиком с <данные изъяты> по <данные изъяты> на банковский счет Малышевой Н.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований была переведена денежная сумма в размере 937 000 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> 11:24:17 часов, истец, осуществил перевод в пользу ООО "РОЛЬФ-ЮГ", на сумму 815 000 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты>. В 11:25:17 часов, истец, осуществил перевод в пользу ООО "РОЛЬФ-ЮГ", на сумму 815 000 рублей 00 копеек. Всего истцом ООО "РОЛЬФ-ЮГ" по обязательствам Малышевой Н.И. была переведена денежная сумма в размере 1 630 000 рублей 00 копеек.

Таким образом ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество, всего в сумме 2 567 000 рублей 00 копеек и обязана возвратить всю сумму неосновательного обогащения с того времени, когда узнала или должна узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с Малышевой Н. И. в свою пользу денежные средства в сумме 3 567 000 рублей 00 копеек, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с Малышевой Н. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 598 рублей 33 копейки. Взыскать с Малышевой Н. И. денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вред. Взыскать с Малышевой Н. И. денежные средства в сумме 26 972 рубля 99 копеек, понесенных на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Мамитову З.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Торчикова Э.В. в судебном заседании, просила отказать истцу в заявленных требованиях, пояснив, что между истцом и ответчиком никаких договоров о передаче денежных средств не имеется, все переводы ответчику от истца были подарками, поскольку стороны состояли в близких отношениях.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Харьковский С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом с <данные изъяты> по <данные изъяты> на банковский счет Малышевой Н.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истцом была переведена денежная сумма в размере 937 000 рублей 00 копеек. Доказательств передачи иного имущества и денежных средств в большем размере, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Малышевой Н.И., ответчик познакомилась с истцом Харьковским С.В. в 2011 г. у родственников. Обменялись телефонами номерами, истец периодически звонил ответчику. Истец приглашал ответчика в гости в <данные изъяты>, с первого дня знакомства предлагал ответчику вступить с ним в отношения.

Истец и ответчик совместно отдыхали в селе <данные изъяты>, истец полностью оплатил поездку. Отдыхали с середины августа до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в городе <данные изъяты> истец денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рубле ответчику не передавал. Ответчик не отрицает, что истец дарил ей подарки и давал небольшие суммы денег для того, чтобы она и ее дочь ни в чем не нуждались. Сама ответчица никогда у истца ни денежных средств, ни подарков не просила.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании указанного пункта неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Поскольку ответчик отрицает факт наличия у нее обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, указывает на правомерность владения этими денежными средствами, а истец не представляет допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств во исполнение существующего обязательства, суд верно пришел к выводу о том, что истец знал, что передает денежные суммы и иное имущество, во исполнение несуществующего обязательства и знал об отсутствии у ответчика обязательств по его возврату.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, судебных расходов.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал передачи денежных средств в дар или с целью благотворительности отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указал суд, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд верно отметил, что представленные платежные поручения не являются доказательством получения денежных средств в размере 937 000 рублей 00 копеек ответчиком по какому либо обязательству, неисполнение условий которого привело бы к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка