Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центрлифт Плюс"

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года

по иску Смирновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центрлифт плюс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центрлифт плюс" в обоснование указав, что с 01 августа 2006 года по 29 октября 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности лифтера (уволена по собственному желанию). По условиям трудового договора, заключенного с ней на неопределённый срок при трудоустройстве, ее оклад составлял 7 рублей 71 копейка за 1 час работы, премия - 25 %. В 2018 годах было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому устанавливалась оплата труда, исходя из часовой тарифной ставки 49 рублей, ежемесячная премия - 5 и 15 % северного коэффициента в месяц, а также доплата за работу в ночное время в размере 19 рублей 36 копеек за 1 час. Полагала, что в нарушение трудового законодательства заработная плата ей оплачивалась ниже установленного минимального размера оплаты труда. Кроме того, указывала, что работала у ответчика по основному месту работы с обслуживанием лифтов по адресу: г. Омск, <...> а также по совместительству с обслуживанием лифтов, расположенных по адресам: г. Омск, <...>; г. Омск, <...>; г. Омск, <...>. График ее работы по основному месту работы был сутки через трое с 08-00 часов утра до 08-00 часов утра, при графике 17 часов через двое суток с 06-00 часов до 23-00 часов вечера, она никогда не работала. По совместительству она работала в свободные от основной работы смены, двое суток подряд 24 часа в сутки с 08-00 часов утра до 08-00 часов утра. Из расчетных листков следует, что за период с января 2019 года по октябрь 2020 года оплата труда ей рассчитывалась, исходя из часовой ставки 49 рублей. Оплата за переработку при выполнении работы по совместительству, а также выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу по внутреннему совместительству ответчиком не производилась. Ежемесячно она отрабатывала 23 - 24 смены продолжительностью 24 часа. Из расчетных листков следует, что ответчик оплачивал ей не более 14-16 смен. При этом, несмотря на то, что в ночное время она работала не менее 8 часов, ответчик производил доплату за работу в ночное время по 4 часа за каждую смену. Кроме того, ответчик не оплатил ее работу по совместительству в нерабочие праздничные дни: ноябрь 2019 года - 1 день, января 2020 года - 4 дня; февраль 2020 года - 1 день; март 2020 года - 3 дня; апрель 2020 года - 15 дней (выходные в связи с пандемией); май 2020 года - 2 дня.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01 ноября 2019 года по 29 октября 2020 года в размере 27 361 рубль 91 копейка; оплату за переработку при внутреннем совместительстве в размере 265 959 рублей 21 копейка; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14 394 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск за работу по внутреннему совместительству за период работы с 01 ноября 2019 года по 29 октября 2020 года в размере 61 990 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты компенсацию за неиспользованный отпуск за работу по внутреннему совместительству за период работы с 01 ноября 2019 года по 29 октября 2020 года в размере 1668 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Смирнова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представители истца Трубецкая Т.Ю., Коренева В.В., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования с учетом доводов и расчетов, приведенных в них, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Центрлифт плюс" - Авласова А.А., Зайцева Е.В., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали. Поддержали письменные возражения на уточенное исковое заявление, не оспаривали, что работодателем в части основного места работы начисление заработной платы производилось неправильно, указывая на произведённый ими расчет в данной части, просили учесть при вынесении решения, что у ответчика имеется переплата в части отпускных, начисленных Смирновой Е.В. по основному месту работы, указали, что самостоятельные требования в данной части заявлять не будут.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО "Центрлифт плюс" в пользу Смирновой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате по основному месту работы в размере 27 361 рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 208 рублей 31 копейка, задолженность по заработной плате по внутреннему совместительству в общем размере 123 587 рублей 99 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 862 рубля 50 копеек, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу по совместительству в размере 109 569 рублей 76 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу по совместительству в размере 3 011 рублей 34 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за работу по совместительству в размере 24 307 рублей 92 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 668 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рулей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Центрлифт плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 526 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Самсонов С.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате по внутреннему совместительству, за сверхурочную работу по совместительству, и как следствие в части начисления компенсации за задержку указанных выплат. Указывает, что работа по обслуживанию лифтов, расположенных по адресам: г. Омск, <...>; г. Омск, <...>, <...>; г. Омск, <...> не являлась для Смирновой Е.В. внутренним совместительством, а была дополнительной работой, связанной с исполнением обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, за что ей производилась соответствующая доплата в полном объеме и точном соответствии с принятыми работодателем локальными актами из расчета 17 часовой рабочей смены с часовой тарифной ставкой 38 рублей 30 копеек за один час работы. На основании изложенного, не соглашается с выводом суда о том, что такая работа должна быть оплачена истцу исходя из часовой тарифной ставки 49 рублей, предусмотренной трудовым договором по основному месту работы, поскольку судом не учтено, что штатным расписанием установлена разная часовая ставка для лифтеров, работающих по 24 часа - 49 рублей и с рабочей сменой 17 часов - 38 рублей 30 копеек соответственно. Разница в тарифных ставках обусловлена прежде всего тем, что круглосуточный график работы для лифтеров установлен на участках, на которых имеется диспетчерский пункт, а 17 часовая смена установлена для лифтеров, работающих непосредственно из дома, используя мобильную корпоративную связь. Количество обслуживаемых домов и в целом объем работы также значительно отличается, что подтверждается приведенной в жалобе сравнительной характеристикой в виде таблицы. О данной дифференциации истцу было известно. Полагает, что в данном случае оплата работнику должна производиться исходя из объема дополнительной работы, существенно отличающегося от объема основной. Вместе с тем, оценка данным доводам ответчика судом первой инстанции не дана, принимая обжалуемое решение им необоснованно признана равноценной работа истца по обслуживанию 11 лифтов на условиях круглогодичной смены в лифтерном помещении и ее же работу по обслуживанию 5 лифтов на условиях неполной рабочей смены, большая часть которой приходится на нахождение у себя дома. Также не соглашается с выводом суда о том, что указанная дополнительная работа должна оплачиваться за 24 часа, обосновывая который суд ссылался на работу указанных лифтов в круглосуточном режиме, что между тем не означает необходимость работы лифтеров 24 часа в сутки, поскольку при надлежащем обслуживании лифтов, возникновение нештатной ситуации практически исключено. Более того, круглосуточный диспетчерский пункт находится по адресу: г. Омска, <...>, именно туда поступают экстренные вызовы, на диспетчеров указанного пункта возложена обязанность по реагированию и принятию необходимых мер при возникновении нештатной ситуации. О том, что в ночное время фактически истец не работала свидетельствуют и копии расширенных актов выполненных работ с <...> которым судом первой инстанции какая-либо оценка не дана. Также полагает, что судом неправильно произведен расчет взыскиваемых судом сумм: оплаты сверхурочной работы и как следствие компенсации за нарушение сроков ее выплаты. Указывает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в средний заработок по основному месту работы необоснованно включена оплата за дополнительную работу, которая была начислена и выплачена истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Авласова А.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доверенности Трубецкая Т.Ю. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Смирнова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, предполагают также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из материалов дела следует, что приказом N 3-к от 31 января 2006 года Смирнова Е.В. принята на работу лифтером с ОДС/без ОДС в структурное подразделение участок N 8 ООО "Центрлифт плюс" с 01 февраля 2006 года.

1 февраля 2006 года между сторонами заключен трудовой договор N 1, по условиям которого Смирнова Е.В. принята на должность лифтера без испытательного срока; договор заключен по основному месту работы и на неопределенный срок; за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 7,71 рублей за 1 час работы; надбавки за работу в ночное время и праздничные дни в соответствии с Трудовым Кодексом РФ; премия - 25% при условии выполнения должностных обязанностей.

Впоследствии сторонами условия трудового договора, в том числе в части размера и порядка оплаты труда, неоднократно изменялись, заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Так, дополнительным соглашением от 1 мая 2018 года установлено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из часовой тарифной ставки - 49 рублей, доплаты в ночное время - 40 %, ежемесячной премии - 5% и 15% северного коэффициента в месяц. Оплата праздничных дней в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Заработная плата работнику выплачивается в следующие сроки: до 15-го числа текущего месяца 25% от суммы заработной платы в месяц; оставшаяся сумма выплачивается до 10-го числа следующего месяца.

Непосредственным местом работы Смирновой Е.В. с 1 июля 2016 года являлось лифтёрное помещение, расположенные по адресу: г. Омск, <...> с обслуживанием лифтов по адресам: <...>, по графику работы сутки через трое с 8-00 часов до 8-00 часов следующего дня, с часовой тарифной ставкой 49 рублей (приказ директора ООО "Центрлифт" от 1 июля 2016 года о закреплении лифтов).

Приказом N 11 от 29 октября 2020 года Смирнова Е.В. уволена по части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Названные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Указывая, что ежемесячная заработная плата в нарушение норм действующего трудового законодательства, начислялась и выплачивалась ответчиком менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, при полностью отработанной норме рабочего времени, Смирнова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

Разрешая заявленные требования в указанной части, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, а также компенсацию за нарушение сроком ее выплаты.

В данной части исковых требований решение сторонами не обжалуется, более того на настоящий момент исполнено ответчиком, поэтому проверке судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327? Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнова Е.В. также ссылалась на то, что в спорный период работала у ответчика и по внутреннему совместительству в свободное от основной работы время (две смены подряд по 24 часа каждая с 8-00 часов утра до 8-00 часов утра следующего дня) с обслуживанием лифтов, расположенных по адресам: г. Омск, <...>; г. Омск, <...>; г. Омск, <...>, фактически работая из дома, посредством телефонной связи, однако данная работа оплачивалась ей работодателем исходя из продолжительности смены 17 часов и часовой тарифной ставки 38,3 рубля, а не 49 рублей, как предусмотрено трудовым договором, также не в полном объеме оплачивалась работа в праздничные дни и в ночное время, не оплачена сверхурочная работа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неполной оплаты работодателем работы Смирновой Е.В. по совместительству, в том числе в ночное время и в нерабочие праздничные дни, а также осуществления ей указанной работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу возникшей задолженности.

При этом районный суд исходил из того, что продолжительность смены при осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика по совместительству составляла 24 часа, которые работодатель должен был оплатить ей в полном объеме, исходя при этом из часовой тарифной ставки 49 рублей, установленной работнику трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему, поскольку трудовые отношения в данной части между сторонами иным письменным соглашением урегулированы не были.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия в полном объеме согласиться не может.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 60.1 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что совместительство бывает: внутреннее (один работодатель по месту основной работы и по совместительству); внешнее (у других работодателей, кроме основного места работы).

В соответствии с частью 1 статьи 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (часть 3 той же статьи).

По смыслу приведенных положений совместительство - это выполнение работником в свободное от основной работы время любой регулярной оплачиваемой работы на условиях заключенного трудового договора по обусловленной в нем специальности, профессии или должности, в том числе по той же, что и на основной работе.

Из материалов дела следует, что в период работы в ООО "Центрлифтплюс", начиная с января 2019 года Смирнова Е.В. неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями с просьбой разрешить ей подработку лифтером на свободных вакансиях по адресам: <...>; <...>; <...>, в том числе в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года (т. 1 л.д. 124-142).

В материалах дела также имеются многочисленные приказы директора ООО "Центрлифт плюс", согласно которым лифтеру Смирновой Е.В. была разрешена работа в связи с имеющимися свободными вакансиями по адресам: <...>; <...>., <...> по тарифу 38,3 в указанный выше период (т. 2 л.д.63-73)

Само по себе осуществление истцом в свободное от основной работы время указанной подработки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Имеющимися в деле расчетными листками подтверждается оплата Смирновой Е.В. ответчиком указанной работы в спорный период, именуемая в них как "единовременное начисление" или "разовая выплата".

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в спорный период Смирнова Е.В. помимо основной работы лифтером в ООО "Центрлифтплюс", выполняла работу там же по внутреннему совместительству по той же должности.

При этом судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что данная работа не являлась для нее совместительством, а была дополнительной работой, связанной с исполнением обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, за что ей производилась соответствующая доплата.

В силу прямого указания статьи 60.2. Трудового кодекса РФ под дополнительной работой понимается: совмещение профессий (должностей); расширение зон обслуживания, увеличение объема работы; исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Указанным видам дополнительной работы присущи определенные основные отличительные от совместительства признаки, в том числе осуществление такой работы без освобождения от основной работы, одновременно с ней, то есть в течение установленной трудовым договором продолжительности рабочего дня (смены).