Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Тишиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 марта 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия":

взыскать с Тишиной Л.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в виде полученных страховых премий по договорам ОСАГО, заключенным от имени САО "РЕСО-Гарантия", в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Тишиной Л.В. о взыскании денежных средств. В иске указано, что 28.12.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Тишиной Л.В. заключен договор поручения N по заключению договоров страхования. Согласно условиям договора поверенный (ответчик) взял на себя обязательства по оказанию им от имени истца услуг, связанных с заключением договоров страхования. По условиям договора ответчик должен был вносить в течение 7 дней в кассу или на счет истца денежные средства, полученные от страхователей или иных лиц в рамках выполнения обязательств по договору от <дата>. В период действия договора Тишина Л.В. заключила договоры страхования, но не сдала ответчику полученные по ним страховые премии на общую сумму <данные изъяты>. В связи с изложенным, с учетом уточнений САО "РЕСО-Гарантия" просило суд взыскать с Тишиной Л.В. страховые премии за договоры ОСАГО, заключенные от имени истца, в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Тишина Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Выразила несогласие с расчетом истца, в котором учтены не все возмещенные ответчиком истцу суммы. Правильность расчета страховщика могла подтвердить экспертиза, которая по делу судом назначена не была. Имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждены совокупностью достоверных доказательств. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно судом оставлено без удовлетворения.

В возражениях на жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" Рыбакова А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Тишиной Л.В., а также представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рыбаковой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> заключен договор поручения N между СПАО "РЕСО-Гарантия" (доверитель) и Тишиной Л.В. (поверенный), по которому доверитель поручил, а поверенный обязался за вознаграждение совершать по поручению доверителя, от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет доверитель в рамках соответствующих лицензий, а доверитель - обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с разделом 2.2. договора поверенный обязан: вести переговоры о заключении договоров страхования, заключать договоры страхования, оформлять страховые полисы от имени доверителя в соответствии с его правилами и тарифами (п. 2.2.2); производить расчет страхового тарифа и страховой премии (п. 2.2.3); осуществлять контроль за своевременной уплатой страховой премии страхователями (п. 2.2.5); осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей (п. 2.2.6); вносить в кассу доверителя или перечислять на его счет денежные средства, полученные от страхователей или иных лиц (п.п. 2.2.7); сдавать доверителю в течение 7 дней с момента заключения договора страхования на основании акта приема-передачи оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), квитанции и другие необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Наименование истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в настоящее время изменено на САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно акту ревизии от <дата> в ходе изучения документов (акты приема-сдачи бланков строгой отчетности в рамках исполнения договора поручения от <дата>, акты сдачи-приемки (страховые полисы) по договору поручения от <дата>) за период с <дата> Тишина Л.В., заключая от имени СПАО "РЕСО-Гарантия" договоры страхования с физическими и юридическими лицами, не сдала в кассу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства, полученные от страхователей в качестве страховой премии, на общую сумму <данные изъяты>.

Факт заключения Тишиной Л.В. от имени СПАО "РЕСО-Гарантия" договоров страхования, перечисленных в акте ревизии, размеры полученных страховых премий, подтверждаются копиями представленных в дело страховых полисов.

09.06.2020 в отношении Тишиной Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В своем письменном объяснении на имя директора САО "РЕСО-Гарантия" от 27.01.2020 Тишина Л.В. указала, что денежные средства, полученные как оплата полисов ОСАГО, она передала своему сыну, находившемуся в трудной жизненной ситуации. Тишина Л.В. планировала в кратчайшие сроки погасить задолженность перед САО "РЕСО-Гарантия", но из-за финансовых трудностей не смогла это сделать.

В ходе судебного разбирательства вышеизложенные обстоятельства Тишина Л.В. не опровергала, оспаривала лишь сумму задолженности, считая представленные истцом доказательства размера взыскания недостаточными, указывала на то, что часть задолженности за период разрешения судебного спора она погасила.

Судом проверены доводы ответчика, установлено, что из предъявленной к взысканию суммы сумму <данные изъяты>. Тишина Л.В. внесла в кассу САО "РЕСО-Гарантия" в период с <дата>. Кроме имеющихся в деле платежных документов на данную сумму иных доказательств внесения каких-либо еще сумм ответчик не представила. Соответственно истцом уменьшена сумма взыскания до <дата>.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Тишиной Л.В. денежных средств в виде полученных страховых премий по договорам ОСАГО, заключенным от имени САО "РЕСО-Гарантия", в сумме <данные изъяты>.

Решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы с ответчика в пользу истца.

В судебных заседаниях Тишина Л.В. пояснила, что названный в акте ревизии от <дата> полис от <дата> с Малковым Р.О. N, страховая премия по которому составила <дата> руб., заключен не Тишиной Л.В.

Допрошенная судом свидетель ФИО12. (начальник отдела учета бухгалтерских и страховых операций САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании от 01.10.2020 подтвердила, что данный полис оформлен действительно не Тишиной Л.В., был изменен, и окончательно оформлен страховым агентом в <адрес>. Страховая премия по данному полису, по утверждению ФИО12., к взысканию с Тишиной Л.В. не предъявлялась.

Однако, как видно из содержания акта ревизии от <дата>, страховая премия по вышеуказанному полису на сумму <данные изъяты> руб. включена в расчет и предъявлена к взысканию в составе суммы иска <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, сумма <данные изъяты> подлежит исключению из общей суммы взыскания в пользу истца с ответчика.

18.06.2021 заместителем прокурора Кировской области Петровым А.Ю. утверждено обвинительное заключение по обвинению Тишиной Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению Тишина Л.В. в период с <дата> присвоила вверенные ей денежные средства САО "РЕСО-Гарантия" на общую сумму не менее <данные изъяты>., тем самым похитила их, причинив своими действиями САО "РЕСО-Гарантия" имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть совершила хищение в особо крупном размере. В обвинительном заключении названы все страховые полисы, указанные в акте ревизии от <дата>, за исключением полиса от <дата> с ФИО15 N (страховая премия <данные изъяты> руб.).

В уголовном деле имеется акт ревизии САО "РЕСО-Гарантия" от <дата>, в котором также указаны все названные в акте ревизии от <дата> страховые полисы, кроме полиса от <дата> с Малковым Р.О. N (страховая премия <данные изъяты> руб.). Сумма задолженности Тишиной Л.В. перед САО "РЕСО-Гарантия" составила <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.03.2021 подлежит изменению. С Тишиной Л.В. надлежит взыскать в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в виде полученных страховых премий по договорам ОСАГО, заключенным от имени САО "РЕСО-Гарантия", в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Тишиной Л.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части доводы ответчика о неверном расчете взыскиваемых истцом сумм не подтверждены доказательствами. Расчет истца подтвержден актами ревизии, страховыми полисами, показаниями свидетеля Казаковой Е.В., сведениями автоматизированной базы данных САО "РЕСО-Гарантия", другими документами. Все внесенные ответчиком в погашение задолженности суммы судом при вынесении решения учтены. Оспаривая расчет иска в целом, ответчик не указала, в чем конкретно состоят ошибки истца, задолженность в какой сумме, по каким страховым полисам предъявлена к взысканию необоснованно, не представила доказательства исполнения своих обязанностей поверенного по договору поручения в полном объеме. Ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления размера неосновательного обогащения ответчика последним в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции не заявлялось.

Оснований для назначения и проведения по гражданскому делу аналогичной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований для приостановления рассмотрения гражданского дела до рассмотрения уголовного дела и вынесения судебного постановления по нему не имелось, так как иск заявлен САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из невыполнения ответчиком обязательств по договору поручения. САО "РЕСО-Гарантия" не предъявляло требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда (если таковой состоится по уголовному делу) для рассмотрения гражданского спора не имеет преюдициального значения в части определения размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О указано, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П). Приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ. Часть 4 ст. 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Относительно доводов Тишиной Л.В. о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие ответчика необходимо отметить следующее.

Дело в суде 1 инстанции рассматривалось с 16.07.2020, срок рассмотрения дела продлевался определением председателя Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2020. По делу состоялось 3 судебных заседания 13.08.2020, 01.10.2020, 16.10.2020, в которых Тишина Л.В. принимала участие, полностью выразила суду свою позицию по иску.

16.10.2020, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, Тишина Л.В. в судебное заседание не явилась. По делу вынесено заочное решение.

По заявлению Тишиной Л.В. заочное решение суда от 16.10.2020 определением суда от 11.01.2021 отменено, назначено судебное заседание на 04.02.2021, о чем Тишина Л.В. извещена надлежащим образом.

04.02.2021 судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, перенесено на 03.03.2021, о чем Тишина Л.В. также извещена секретарем по телефону 04.02.2021. 03.03.2021 Тишина Л.В. в судебное заседание не явилась, направила 02.03.2021 в суд ходатайство об отложении судебного заседания на 11.03.2021, сославшись на свое нахождение в <адрес>, невозможность явки в суд по семейным обстоятельствам. Никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание Тишина Л.В. в материалы дела не представила, не приобщив их и к апелляционной жалобе. Каких-либо дополнительных доказательств по делу, иной позиции по иску, дополнительных возражений, начиная с 01.10.2020, Тишина Л.В. не прикладывала, не выражала. Не приложено таких документов и к апелляционной жалобе.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, 03.03.2021 суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Тишиной Л.В. об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено грубых процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения по спору.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Тишиной Л.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в виде полученных страховых премий по договорам ОСАГО, заключенным от имени САО "РЕСО-Гарантия", в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Тишиной Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка