Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2561/2021

8 сентября 2021 года

город Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-474/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисова Ю.В. по доверенности Шевковой Р.Р. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 г. по иску Филатова Д.В. к Борисвоу Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Филатов Д.В. обратился в суд с иском к Борисову Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был выдан заем в сумме 9000000 руб. Припутневу А.Н., подтверждение чего последним была выдана расписка, по которой он обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Филатовым Д.В., заемщиком Припутневым А.Н. и Борисовым Ю.В. было заключено соглашение о переводе долга, по которому Борисов Ю.В. принял на себя обязанность по возврату долга Припутнева А.Н. кредитору Филатову Д.В. Возврат долга в соответствии с абз. 1 п. 2.4 Соглашения должен быть осуществлен после завершения строительства, ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности и последующей продажи строящейся базы строительных материалов, расположенной по <адрес>, застройщиком которой является ООО "Промтехно", в случае невозможности завершения строительства, ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности и последующей продажи строящейся базы строительных материалов, расположенной по <адрес>, застройщиком которой является ООО "Промтехно", в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть возвращены новым заемщиком по требованию кредитора. ДД.ММ.ГГГГ кредитор и новый заемщик заключили дополнительное соглашение к соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установили другой срок возврата долга, установив его датой ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа новым должником Борисовым Ю.В. наступил ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении указанного денежного обязательства, которое должником не исполнено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму займа 9000000 руб. и проценты за несвоевременный возврат займа, расходы по уплате госпошлины в сумме 53200 руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что уменьшил заявленные требования к ответчику, исключив требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основания исковых требований и указал, что Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок, после которого кредитор вправе направить требование новому должнику (при ненаступлении события, указанного в п. 2.5 Соглашения о переводе долга).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Филатов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Представитель истца Филатова Д.В. по доверенности Хохлов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисов Ю.В. и его представитель по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных истцом Филатовым Д.В. требований.

Третье лицо Припутнев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Представитель третьего лица Припутнев А.Н. по ордеру адвокат Михайлов И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Филатова Д.В. к Борисову Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга удовлетворить.

С Борисова Ю.В. в пользу Филатова Д.В. взыскана задолженность по соглашению о переводе дола от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей, судебные расходы в сумме 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) руб., а всего 9 053 200 (девять миллионов пятьдесят три тысячи двести) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Борисова Ю.В. по доверенности Шевкова Р.Р., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Филатова Д.В. по доверенности Хохлов А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Борисова Ю.В. и его представителя по доверенности Шевкову Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Филатова Д.В. по доверенности Хохлов А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Припутневым А.Н. и Филатовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа, по которому Припутнев А.Н. взял в долг у Филатова Д.В. 9000000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду распиской.

В силу положений п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Припутневым А.Н. как первоначальным должником, Борисовым Ю.В., как новым должником, и Филатовым Д.В., как кредитором, было заключено Соглашение о переводе долга, по которому первоначальный должник с согласия кредитора передал, а новый должник принял долг первоначального должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 руб. Первоначальный должник обязался передать новому должнику документы об участии его в ООО "Промтехно", в качестве оплаты за перевод долга передать в пользу нового должника свои права и обязанности участника ООО "Промтехно". С момента подписания Соглашения первоначальный должник выбыл из соответствующего обязательства перед кредитором, а новый должник приобрел обязанность по выплате кредитору переданного долга.

Данным Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что выплата кредитору новым должником долга осуществляется после завершения строительства, ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности и последующей продажи строящейся базы строительных материалов, расположенной на <адрес>, застройщиком которой является ООО "Промтехно". Стороны также установили, что в случае невозможности завершения строительства, ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности и последующей продажи строящейся базы строительных материалов, расположенной на <адрес>, застройщиком которой является ООО "Промтехно", в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать от нового должника полного возврата суммы займа в течение 30 дней с момента направления новому должнику соответствующего требования в письменной форме, при этом, если требование о возврате суммы займа было направлено кредитором по последнему известному ему адресу нового должника, но не было получено или прочитано по причинам, зависящим от адресата, то такое требование считается доставленным.

Из анализа содержания указанных положений Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ районный суд пришел к выводу о том, что момент востребования долга сторонами был согласован в двух вариантах. Во-первых, моментом завершения строительства, введения в эксплуатацию и продажи строящейся базы стройматериалов по <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнение кредитор мог получить как от нового должника, так и от нового кредитора в соответствии с содержанием абз. 2 п. 2.4 и п. 2.6 Соглашения о переводе долга. Во-вторых, при отсутствии достижения завершения строительства, введения в эксплуатацию и продажи упомянутого объекта капитального строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны определилимомент возврата займа по истечение 30 дней со дня направления требования кредитором новому должнику, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные условия соглашения фактически не были изменены и заключенным ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением о пролонгации Соглашения о переводе долга к Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок завершения строительства, определяющий момент, после наступления которого кредитор вправе потребовать долг у должника направлением соответствующего требования, перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о возврате долга Филатовым Д.В. было направлено Борисову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, последним получено ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено должником в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено Филатовым Д.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок давности по требованиям, вытекающим из упомянутых Соглашений, истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 9000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств первоначального должника по договору займа материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт подписания указанных Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борисов Ю.В. не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанный договор о переводе долга Борисовым Ю.В. не оспаривался.

Ответчик Борисов Ю.В. также в суде первой инстанции не оспаривал договор займа по безденежности, каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора займа не представил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, в том числе, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Борисова Ю.В. по доверенности Шевковой Р.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ через Советский районный суд г. Тулы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка