Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2561/2021

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики К. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Коновалова С. Н. к администрации Пряжинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к администрации Пряжинского городского поселения (далее - Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 10 мин. на (.....) в районе (.....) истец, управляя автомашиной (...), государственный номер (...), совершил съезд с дороги с последующим наездом на пешеходное ограждение, в результате чего названный автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, указанное ДТП произошло по причине наличия на проезжей части колейности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 266153 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы 229438 руб., а также возместить расходы по оформлению доверенности 1400 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Комфорт" и ИП (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 160606,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3150 руб., по оплате нотариальной доверенности вразмере 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846,07 руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, с администрации Пряжинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 руб., с Коновалова С.Н. в пользу той же организации взыскано 5400 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске отказать. Полагает, что администрация Пряжинского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не подтверждены бесспорными доказательствами, измерение колейности произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отХХ.ХХ.ХХ, положенный в основу решения, является недопустимым доказательством по делу. Ответчик также не согласен с решением в части распределения вины. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно разрешилвопрос о возмещении расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат П.С.Б.., действующая по доверенности, поддержала письменные возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 10 мин. в (.....) в районе (.....) водитель Коновалов С.Н., управляя своей автомашиной (...), государственный номер (...), не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на пешеходное ограждение. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением N от ХХ.ХХ.ХХ ООО "НТГИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 266153 руб.; за составление данного заключения истец понес расходы в размере 4500 руб., которые документально подтверждены.

Полагая, что ДТП произошло по вине органа местного самоуправления, не принявшего меры к надлежащему содержанию дороги, поскольку на момент ДТП на дорожном полотне имелась колейность, Коновалов С.Н. просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая заявленные требования, установив наличие обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, положениями ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст, учитывая положения Устава Пряжинского городского поселения, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении частично исковых требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельства, при верном применении норм материального права, оценка представленным доказательствам судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в месте ДТП были выявлены недостатки в содержании дорог, выразившиеся в наличии в уплотненном снежном покрове, сформированном на проезжей части автодороги, колеи глубиной, превышающей предельные значения.

При этом доводы ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, что замеры колейности производились в нарушение установленного порядка и методов ее измерения, а акт отХХ.ХХ.ХХ является недопустимым доказательством, не могут быть учтены, поскольку постановления судьи Пряжинского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ в связи с несоблюдением администрацией Пряжинского городского поселения норм действующего законодательства в части надлежащего содержания дорожной сети, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Решением судьи Верховного Суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление отХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовыхпоследствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции в данной части приведены подробные мотивы, по которым суд не принял во внимание позицию ответчика, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Определяя размер ответственности ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Автотекс" N от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которой, с технической точки зрения, в действиях водителя Коновалова С.Н. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ; водитель Коновалов С.Н. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Коноваловым С.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию.

В этом же заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Рав 4, государственный номер М906ВР10, поврежденной в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет 229438 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта по заключению, не представлено, заключение является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

Проанализировав степень вины каждого из лиц, виновных в ДТП, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции определил, что вина истца в ДТП составляет 30%, вина ответчика - 70%.

Доводы ответчика о несогласии с данным выводом суда по сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ДТП либо неправильном определении обстоятельств дела со стороны суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обоснованно истцу к возмещению в счет ущерба от ДТП определена сумма в размере 160606,60 руб. (229438 руб. *70%).

Размер, подлежащих возмещению истцу расходов по оценке ущерба, оплате расходов по оформлению доверенности, возмещению расходов по государственной пошлине определен судом первой инстанции верно, исходя из размера удовлетворенных требований.

Однако доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при решении вопроса о размере возмещения расходов на представителя истцу заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другоголица, участвующего в деле, в разумных пределах, а если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом по делу понесены расходы на представителя в размере 20000 руб. на основании соглашения N от ХХ.ХХ.ХХ. Факт несения таких расходов истцом подтверждается квитанцией N от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем для исполнения обязательств по соглашению, количество судебных заседаний с участием представителя, результат рассмотренного иска, судебная коллегия полагает, что сумму в размере 20000 руб. нельзя признать неразумной.

Между тем, поскольку иск удовлетворен на 70%, возмещению истцу подлежат расходы на представителя в размере 14000 руб. (20000 руб. *70%).

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия отХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части взысканных расходов на представителя.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с администрации Пряжинского городского поселения в пользу Коновалова С. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 160606,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., по оценке ущерба в размере 3150 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 980 руб., в счет возврата государственной пошлины - 3846,07 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка