Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.

при секретаре Трифаченкова Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елуниной Галины Михайловны к Чиновникову Юрию Алексеевичу, Чиновниковой Наталье Александровне, Чиновниковой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Чиновниковой Ольги Юрьевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елунина Г.М. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 506 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивирует тем, что является собственником 16/25 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>). Собственниками оставшихся 9/25 долей в равных долях (квартира N 1) являются ответчики. Отопление квартиры ответчиков - печное, квартиры истца - газовое.

22.10.2019 в 3 час. 44 мин. в указанном жилом доме произошел пожар. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория *** от 19.11.2019 причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от высоко нагретой поверхности дымохода печи, в результате чего произошло возгорание деревянных конструкций крыши на месте расположения котельной. Из-за возникшего пожара произошло обрушение деревянных конструкций крыши, внутренние помещения дома частично повреждены огнем. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дело указано, что перед началом отопительного сезона и в процессе эксплуатации печи и дымохода каких-либо профилактических мероприятий с отоплением жильцами квартиры N 1 не проводилось. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на 31.10.2019 составляет 506 200 рублей. Претензия с требованием о возмещении ущерба, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения, какие-либо действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

В ходе рассмотрения дела истец Елунина Г.М. с учетом результатов проведенной экспертизы требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 587 622 рубля.

В судебном заседании представитель истца Максимова Е.В. требования в уточненном виде поддержала.

Ответчик Чиновникова О.Ю. требования не признала, указала, что в заключении эксперта площадь указана неверно, у истца дом маленький. Вину не оспаривала.

Представитель ответчиков Семенов Н.Л. требования не признал, указав, что в выводах эксперта указана иная площадь квартиры истца, размер ущерба завышен.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Чиновникова Юрия Алексеевича в пользу Елуниной Галины Михайловны в счет возмещения ущерба сумму 195 874 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 754 рубля 00 копеек, всего взыскано 198 628 рублей 00 копеек.

Взыскана с Чиновниковой Натальи Александровны в пользу Елуниной Галины Михайловны в счет возмещения ущерба сумму 195 874 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2754 рубля 00 копеек, всего взыскано 198 628 рублей 00 копеек.

Взысканы с Чиновниковой Ольги Юрьевны в пользу Елуниной Галины Михайловны в счет возмещения ущерба сумму 195 874 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2754 рубля 00 копеек, всего взыскано 198 628 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елуниной Галины Михайловны отказано.

Взыскана с Чиновникова Юрия Алексеевича, Чиновниковой Натальи Александровны, Чиновниковой Ольги Юрьевны в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 814 рублей 23 копейки, по 271 рубль 41 копейку с каждого.

С решением суда не согласился ответчик Чиновникова О.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик не согласен с размером определенного судом ущерба.

Суд не учел, что в первоначально представленном досудебном отчете об оценке отсутствуют сведения о повреждении веранды, поэтому суд необоснованно взыскал стоимость восстановительных работ на указанную веранду истца.

В проведенной по делу экспертизе необоснованно в размер ущерба отнесены затраты на разбор кровли над квартирой истца, так как кровля была полностью уничтожена пожаром.

Экспертом завышены объемы работы по смене засыпки перекрытия, указано 70,72 кв.м., при этом площадь квартиры составляет 52,1 кв.м.

Также экспертом завышены объемы работ по ремонту перекрытия, указано на ремонт деревянных перекрытия со сменой подборов на площади 12.кв.м и укрепление подшивки потолка на площади 48, 24 кв.м, однако вся площадь квартиры составляет 52,1 кв.м

Необоснованно в ущерб включены затраты на утепление межквартирной стены, так как стена является общим имуществом, после ее утепления у ответчиков не будет возможности восстановить свою квартиру.

Суд не учел, что истец произвел ремонт квартиры, поэтому вправе был требовать только взыскание понесенных им расходов.

Суд не применил положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чиновникова О.Ю. и ее представитель, а также ответчик Чиновникова Н.А. жалобу поддержали, истец и ее представитель - возражали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера взысканного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца Елуниной Г.М. (16/25 доли) и ответчиков Чиновникова Ю.А., Чиновниковой Н.А. и Чиновниковой О.А. (3/25 доли у каждого), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 64-81).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, имеющемуся в отказном материале, ДД.ММ.ГГ в 03 час. 44 мин. произошел пожар в частном жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом двухквартирный, выполнен из шлаколитных стен из газоблоков, крыша над домом двускатная, крыта металлическим листовым железом и шифером по деревянной обрешетке, строение ориентировано с востока на запад. Дом электрифицирован, отопление квартиры N 1 печное твердотопливное, отопление квартиры N 2 осуществляется от газового котла. Непосредственно перед пожаром в квартире N 1 топилась печь. Пожар обнаружили соседи, которые услышали треск шифера с улицы, о чем сообщили проживающим с ними соседям. Выйдя на улицу, было обнаружено, что горит крыша дома, внутри чердачного помещения наиболее интенсивное горение было вокруг дымохода печи в пристройке квартиры N 1. Исходя из осмотра места происшествия, показаний очевидцев, другого собранного материала установлено, что очаг пожара и наибольшие термические повреждения наблюдаются в пристройке котельной в крыше, в месте расположения дымохода печи над квартирой N 1. В ходе осмотра дымохода было обнаружено нарушение его целостности, в непосредственной близости от прохождения деревянных конструкций обрешетки крыши в виде образования сквозных щелей до 2 см и выгорания деревянных конструкций. Перед началом отопительного сезона и в процессе эксплуатации печи и дымохода каких- либо профилактических мероприятий с отоплением жильцами не проводилось. Доступ в чердачное помещение дома посторонним лицам был ограничен. Электрооборудования в зоне горения не обнаружено. Огнеопасных работ в доме не проводилось. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что очаг пожара располагался на уровне потолочного перекрытия, в районе юго-западного угла котельной квартиры N 1, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от высоко нагретой поверхности дымохода печи, в результате чего произошло возгорание деревянных конструкций крыши в месте расположения котельной.

Заключением эксперта ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов на дату пожара, необходимых для устранения повреждений в <адрес> - 16/25 доли жилого дома по адресу: <адрес> составляет 490 983 рубля 60 копеек. Конкретные виды работ и объемы ремонтно-строительных работ отражены в приложении *** к заключению.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов на дату пожара, необходимых для устранения повреждений веранды квартиры N 2 жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 52 027,20 рублей. Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ отражены в приложении *** к заключению.

В связи с произошедшим пожаром проведение ремонта, утепления и укрепления стены (до пожара смежная стена) между фактически занимаемыми помещениями сособственниками Елуниной Г.М. (кв.2) и Чиновниковыми Н.А., О.Ю., Ю.А. (кв.1) является необходимым. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов на дату пожара, необходимых для проведения ремонта, утепления и укрепления общей стены на дату пожара составляет 44 611 рублей 20 копеек. Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ отражены в приложении *** к заключению (л.д. 213-254).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в непроведении своевременного профилактического осмотра и ремонта печного оборудования в принадлежащем им помещении, истцу причинен ущерб в виде повреждения части занимаемого истцом дома на сумму 587 622 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав ущерб в равных долях с трех ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

На причинителе вреда лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба

Исходя из изложенного, истец по настоящему иску о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения его имущества пожаром, должен представить доказательства причинения ему ущерба действиями ответчика и наличие у истца убытков в связи с таким действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что такие доказательства суду были представлены.

Поскольку предметом обжалования ответчиком Чиновниковой О.Ю. является размер взысканного судом ущерба, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о вине ответчиков в причинении самого ущерба, не приводит оценку имеющихся об этом в деле доказательств.

Не соглашается судебная коллегия с доводами ответчика о том, что истцом не представлены доказательства размера материального ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства повреждения занимаемой истцом части жилого дома и необходимости ее восстановления в целях защиты своих прав на жилое помещение.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что для восстановления поврежденной в результате пожара части дома, в которой проживает семья истца, требуются восстановительно-ремонтные работы, по восстановлению кровли, покрытий полов, потолков, стен, частичному ремонту лицевой поверхности наружных кирпичных стен, по восстановлению холодной веранды к дому и восстановлению общей стены, разделяющей части дома, занимаемые истцом и ответчиками, часть из которых была проведена истцом на момент рассмотрения спора.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительных работ на холодную веранду к части дома истца. Вопреки утверждению ответчика, из материалов дела, в том числе из отчета об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", представленного истцом в суд, следует, что в результате пожара была повреждена не только жилая часть дома, но и холодной пристрой, площадью 11,04 кв.м. Экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы предметом оценки обосновано как поврежденная часть дома оценен холодной пристрой.

Не находит судебная коллегия основания согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что экспертом завышены объемы работы по смене засыпки перекрытия принадлежащей истцам части дома. Как усматривается из расчета эксперта, указанные работы проводятся на площади 70,72 кв.м. По мнению судебной коллегия, отсутствуют основания считать указанный объем работы завышенным, так как площадь всего перекрытия всегда больше площади жилого помещения, так как в площадь перекрытия входит площадь, занимаемая стенами и перегородками.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что экспертом завышены объемы работ по ремонту перекрытия, указано на ремонт деревянных перекрытия со сменой подборов на площади 12.кв.м и укрепление подшивки потолка на площади 48, 24 кв.м, однако вся площадь квартиры составляет 52,1 кв.м. Судебная коллегия, оценив расчет эксперта, установила, что объем работ по ремонту перекрытия 12 кв.м и 48,24 кв.м не свидетельствует о том, что работы выполнены на большей площади, чем составляет само жилое помещение - 48, 24 кв.м. Оба вида работ в виде смены подборов на 12 кв.м. и укрепления подшивки потолка являются разными видами работ и выполнены на одной площади жилого помещения 48, 24 кв.м. и не могут между собой складываться для определения площади, на которой выполнены работы в жилом помещении по ремонту перекрытия.

Отсутствуют основания у судебной коллегии согласиться с доводами жалобы ответчика о необоснованном включении затрат на утепление межквартирной стены.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что общая стена между квартирами состоит из деревянной перегородки. Поскольку занимаемая ответчиками часть дома после пожара частично разрушена, до настоящего времени ответчиками принадлежащая им часть дома не восстанавливается, то для восстановления жилищных прав истца требуется ремонт, утепление и укрепление после пожара смежной стены ее квартиры с разрушенной и невосстановленной квартирой ответчиков. Несение затрат на указанные виды работ является необходимым, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании стоимости указанных работ с ответчиков.

Довод жалобы ответчика о том, что истец произвел ремонт квартиры, поэтому вправе был требовать только взыскание понесенных им расходов, судебная коллегия не оценивает как влекущий отмену решения суда, так как работы по ремонту произведены истцом, в том числе своими силами, не в полном объеме. Кроме того, истец не лишен возможности взыскания стоимости необходимых работ согласно заключению эксперта.

Вместе с тем, не может судебная коллегия согласиться с судом в части включения в стоимость необходимых для восстановления занимаемой истцами части жилого дома работ по разбору кровли над квартирой истца. Из материалов дела, в том числе фото-видео материала следует, что кровля всего жилого дома была уничтожена пожаром, сразу после тушения пожара отсутствовали стропила, обрешетка и само кровельное покрытие, в связи с чем экспертом необоснованно в стоимость работ включены указанные виды работ (позиции 1-3 локального сметного расчета *** на л.д.240 т.1).

Из представленного в судебную коллегию уточненного экспертом локального сметного расчета (без указанных выше работ по разбору) стоимость восстановительных работ по восстановлению части дома, занимаемого истцами (квартира N 2), составила 478 375 руб. вместо ранее указанных с работами по разбору кровли - 490 984 руб.

Судебная коллегия полагает, что в данной части размер взысканного с ответчиков ущерба подлежит уменьшению на 12 609 руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 575 013 руб. по 191 671 руб. с каждого.

Также судебная коллегия находит заслуживающим довод жалобы ответчика о том, что при разрешении спора не было учтено его имущественное положение.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из дела, ответчиком Чиновниковой О.Ю. в возражениях на л.д.120 т.1 делалось заявление о тяжелом материальном положении, отсутствии жилья, наличие у нее на иждивении четырех детей, отнесении ее семьи к числу малоимущих, нахождение ее в отпуске по уходу за младшим ребенком.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.