Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2561/2021

от 15 июля 2021 года N 33-2561/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Викторова Ю.Ю., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лабзина В.Р. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Лабзина В.Р., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от

13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от

14 октября 2019 года, Лабзину В.Р. отказано в удовлетворении иска к

Исангуловой Т.Н., Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по городу Вологде) о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года приведенные судебные акты оставлены без изменения.

<ДАТА> Лабзин В.Р. направил в Вологодский городской суд Вологодской области заявление о пересмотре решения от 13 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на наличие в материалах дела двух взаимоисключающих бытовых характеристик, составленных в отношении него, объективный характер которых не установлен.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Лабзина В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-2003/2019 по иску Лабзина В.Р. к Исангуловой Т.Н., МВД России, УМВД России по Вологодской области, УМВД России по городу Вологде о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании денежных средств отказано.

Ссылаясь на доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, неразъяснение в судебном заседании прав, отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с фиксацией аудио-видео записью, истребовании информационных данных, характеризующих заявителя по месту жительства, о наличии или отсутствии жалоб, в частной жалобе и дополнениях к ней Лабзин В.Р. просит определение суда отменить.

Лабзин В.Р., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержал.

Представители заинтересованных лиц УМВД России по Вологодской области, МВД России, УМВД России по г. Вологде, заинтересованное лицо Исангулова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав пояснения заявителя, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности бытовые характеристики, составленные в отношении него и представленные в материалы дела, объективный характер которых не установлен, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года, они исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценка этих документов приведена в судебных актах трех инстанций.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными, а доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с результатами оценки доказательств, произведенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций бытовых характеристик, но статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает проверку и оценку ранее представленных в дело доказательств, положенных в основу выводов суда.

Довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о фиксации судебного заседания посредством аудио-видеозаписи является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство Лабзиным В.Р. в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статьей 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В данном случае отсутствие аудиопротоколирования в суде первой инстанции, которое не осуществлялось ввиду отсутствия технической возможности, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку в материалах дела имеется протокол заседания суда от 05 апреля 2021 года (том 2 л.д. 172), подписанный в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу частной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что права и обязанности участникам процесса были разъяснены судом. Копия протокола судебного заседания направлена в адрес Лабзина В.Р. по его ходатайству (том 2 л.д. 172), замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем принесено не было.

То обстоятельство, что судом не были истребованы сведения, характеризующие заявителя по месту жительства, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований Лабзина В.Р.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу

Лабзина В.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка